Решение № 12-65/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-65/2017

<данные изъяты>

Административное дело № 12-65/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог 10 июля 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова ФИО6, находясь по адресу: <адрес>

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

должностного лица, решение которого обжалуется – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Должностным лицом ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, не предоставила преимущество пешеходу, переходящему дорогу, чем нарушила пункты 1.3, 14.1 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подала на него жалобу, просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что перед пешеходным переходом остановилась, пешехода на пешеходном переходе не было, он стоял на тротуаре, за бордюром дороги и не пытался совершить движение, что зафиксировано видеорегистратором. Пешеход допрошен не был.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что пешеход не намеревался переходить проезжую часть, поэтому помех в его движении не создавала.

Должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что находился около стоматологической поликлиники, автомобиль под управлением ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, должностное лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В обоснование виновности ФИО1 представлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что она, управляя автомобилем, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Аналогичная информация содержится в рапорте ИДПС ФИО2.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 указала, что оспаривает нарушение.

Из представленной ФИО1 видеозаписи следует, что пешеход подошел к пешеходному переходу, остановился и стоит, при этом, за бордюр, ограждающий проезжую часть, пешеход не вышел. В тот момент, когда автомобиль проезжает пешеходный переход, пешехода на нем, нет.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (п.1.2 ПДД).

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (п.1.2 ПДД).

Пешеходы, переходящие дорогу или вступившие на проезжую часть в момент движения автомобиля <данные изъяты> по пешеходному переходу, отсутствовали.

Согласно представленной видеозаписи, водитель ФИО1 при въезде в зону пешеходного перехода, не создала помех для движения пешеходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление ИДПС ОГИБДД г. Сухой Лог ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление ИДПС ОГИБДД г. Сухой Лог ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО8 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова