Решение № 2-4780/2018 2-4780/2018~М-5625/2018 М-5625/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4780/2018

Дело № 2-4780/2018 22 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Волковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от 09.02.2016, в соответствии с которым на условиях платности, срочности и возвратности ответчику были предоставлены денежные средства в размере 487 785 рублей 79 копеек на покупку автомобиля марки <данные изъяты> сроком до 11.02.2019 под 12,57 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО1 передал истцу в залог, приобретенный за счет предоставленных кредитных средств автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность в общей сумме 212 322 рубля 51 копейка, однако истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, просил взыскать с ответчика задолженность по упомянутому кредитному договору в размере 209 187 рублей 07 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере, 5293 рубля 35 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд может принять признание иска лишь в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и его принятия, суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований без исследования всех обстоятельств по делу.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, п. 5.2 кредитного договора предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, в случае просрочки ответчиком возврата кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ). Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, при этом ФИО1 нарушен порядок внесения периодических платежей более трёх раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате подачи настоящего иска, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Требования истца об установлении начальной стоимости предмета залога, а именно автомобиля, суд считает подлежащими отклонению, так как действующим законодательством не предусмотрено определение стоимости движимого залогового имущества в судебном порядке, поскольку начальная продажная стоимость залогового имущества определяется на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. При этом судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5239 рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2018 (л.д. 9). При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Так как истцом при подаче искового заявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля LADA GFL130 LADA VESTA, государственной пошлиной не оплачены, суд считает, что с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 173 (ч. 3), 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 09.02.2016 в размере 209 335 рублей 07 копеек,, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 5293 рубля 35 копеек,

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018.

Судья: (подпись)