Решение № 12-85/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-85/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

22 июля 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А., при секретаре Борисовой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение и.о. прокурора <адрес> Власова А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя прокурора <адрес> Дымолазова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. прокурора <адрес> Власовым А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы <адрес> ФИО2 по статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя прокурора <адрес> Дымолазова В.С. по жалобе ФИО1 вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определением и.о. прокурора <адрес> Власова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решением заместителя прокурора <адрес> Дымолазова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время пришел на рассмотрение жалобы в прокуратуру <адрес> в 701 кабинет, в котором находилось двое сотрудников прокуратуры – ФИО3 и ФИО4 какие-либо иные должностные лица прокуратуры в этом кабинете отсутствовали. При этом, ФИО3 пояснил, что именно он будет рассматривать жалобу. Однако, решение от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено заместителем прокурора <адрес> Дымолазовым В.С., который отсутствовал в кабинете на момент рассмотрения жалобы. Кроме этого указывает, что в жалобе не были рассмотрены доводы о нарушениях рабочего проекта при монтаже ЛЭП по <адрес> в р.<адрес>. Также в жалобе не были рассмотрены заявленные ходатайства.

Кроме этого, ФИО1 просил восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для обжалования, указав, что решение заместителя прокурора <адрес> Дымолазова В.С. им было получено ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> не работал в связи с произошедшим пожаром. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в прокуратуру <адрес> с просьбой направить ее с материалами дела в суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено письмо из прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы с указанием на отсутствие оснований для направления жалобы в суд.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, дал пояснения.

Прокурор отдела прокуратуры <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

<адрес> ФИО2, и.о. прокурора <адрес> Власов А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель главы <адрес> ФИО2 – ФИО6 на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанной статьи).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Так, из материалов надзорного производства видно, что решение заместителя прокурора <адрес> Дымолазова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по адресу электронной почты, однако, когда оно было им получено, не усматривается.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии решения заместителя прокурора <адрес> Дымолазова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для подачи жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> не работал в связи с произошедшим пожаром, что является общеизвестным фактом. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в прокуратуру <адрес> с просьбой направить ее с материалами дела в суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено письмо из прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы с указанием на отсутствие оснований для направления жалобы в суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично была подана жалоба в районный суд.

В связи с указанными обстоятельствами, полагаю, что ФИО1 пропущен срок подачи жалобы по уважительным причинам, в связи с чем имеются основания для его восстановления.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о несогласии с ответом главы <адрес> и привлечением его к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Определением и.о. прокурора <адрес> Власова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы <адрес> ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ, было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Дымолазовым В.С. по жалобе ФИО1 вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствие с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Соответственно, исходя из указанной нормы, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, жалобу рассматривает уполномоченное вышестоящее должностное лицо.

Применительно к должностному лицу и.о. прокурора <адрес>, таким вышестоящим должностным лицом выступает прокурор <адрес>, либо заместитель прокурора <адрес>.

Как указано в жалобе, при рассмотрении жалобы на определение и.о. прокурора <адрес> Власова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы <адрес> ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ, заместитель прокурора <адрес> Дымолазов В.С. отсутствовал, поскольку в кабинете находились только сотрудники прокуратуры области - ФИО3 и ФИО4, не являющиеся заместителями прокурора <адрес>.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что жалоба действительно рассмотрена заместителем прокурора <адрес> Дымолазовым В.С., материалы не содержат. Указанное обстоятельство не было подтверждено и при рассмотрении жалобы прокурором отдела прокуратуры <адрес> ФИО5 в судебном заседании.

Таким образом, в нарушение норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на определение и.о. прокурора <адрес> Власова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы <адрес> ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ, рассмотрена в прокуратуре <адрес> не уполномоченным должностным лицом.

Кроме этого, пунктом 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

ФИО1 в своей жалобе заявлял ходатайство об ознакомлении его с материалами дела.

Между тем, до рассмотрения жалобы, ходатайство об ознакомлении с материалами дела разрешено не было.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку нарушили право ФИО1 на рассмотрение его жалобы надлежащим должностным лицом, а также на ознакомление с материалами дела, в связи с чем решение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и правильным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку оспариваемое определение и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано прокурору <адрес>, а решение по жалобе в настоящее время отменено в связи с нарушением процессуальных требований, у судьи не имеется оснований для суждений относительно законности определения от ДД.ММ.ГГГГ и дело подлежит направлению на новое рассмотрение на стадии рассмотрения жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ для вынесения прокурором <адрес> решения по жалобе.

При новом рассмотрении жалобы, необходимо разрешить надлежащим образом заявленные ходатайства ФИО1, рассмотреть жалобу уполномоченным вышестоящим должностным лицом и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение заместителя прокурора <адрес> Дымолазова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение и.о. прокурора <адрес> Власова А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить жалобу ФИО1 на определение и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение прокурору <адрес>, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Александрова