Решение № 2-157/2019 2-157/2019(2-3775/2018;)~М-3505/2018 2-3775/2018 М-3505/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-157/2019

Дело № 2- 157/2019

Мотивированное
решение составлено 30.01.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 28 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненного) к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страховой выплаты в размере 33374,86 руб., неустойки в размере 51397,28 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходов по составлению заключения о стоимости годных остатков в размере 8000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 1314 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2018 года в 12 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>», гос. знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

Истец обратился 04.07.2018 года в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.07.2018 года истцу поступили денежные средства в размере 157025,14 руб.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО1 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 572600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 347600 руб., рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляет 286330 руб., стоимость годных остатков составляет 58000 руб. Таким образом, имеет место полная гибель автомобиля и размер причиненного ущерба составляет 228330 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 71304,86 руб.

28.08.2018 г. истец отправил ответчику претензию, страховое возмещение выплачено не было.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении. Согласился с заключением судебной экспертизы и просил взыскать страховое возмещение в размере 33374,86 рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисзерерв» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что не намерен оспаривать заключение ФИО2 но доплату на настоящий момент не производил, в связи с тем, что разница между заключениями составила менее 10%. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов просил применить пропорцию.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 25 июня 2018 года в 12 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля«<данные изъяты>» ФИО4

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

Истец обратился 04.07.2018 года в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.07.2018 года истцу поступили денежные средства в размере 157025.14 руб.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО1 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 119 от 20.08.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 572600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 347600 руб.

Согласно заключению № 120 от 20.08.2018 г. о величине стоимости годных остатков, рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляет 286330 руб., стоимость годных остатков составляет 58000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» № 4035/ОС/2018 от 09.07.2018 г, представленному ответчиком, стоимость ущерба автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. знак № составляет 157025,14 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № 760-18 от 04.12.2018 г. рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос. знак №, составляет 239400 руб., стоимость годных остатков составляет 48600 руб.

Заключение ФИО2 № 760-18 от 04.12.2018 г. содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное обоснование. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком. Выводы сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представитель истца в судебном заседании согласился с заключением эксперта, представитель ответчика возражения на заключение эксперта не представил.

При таких обстоятельствах, суд в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера вреда принимает заключение эксперта ФИО2 и взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ страховое возмещение в сумме 33374,86 (239400-48600-157025,14=33774,86 руб., вместе с тем истцом заявлено требований о взыскании страхового возмещения в размере 33374,86 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 16687,43 руб. (33374,86:2).

Вместе с тем данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), который на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 5000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление подано 04.07.2018, до 24.07.2018 страховое возмещение должно было быть выплачено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.07.2018 по 26.12.2018 г. просрочка составляет 155 дней в сумме 51731,03 руб. (33374,86*155*1/100=51731,03).

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд находит несоразмерным заявленный истцом размер неустойки и уменьшает её на основании ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 15000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика. (п.101)

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по составлению заключения о стоимости годных остатков в размере 8000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1314 руб. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1951 руб. (1651 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение 33374,86 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по составлению заключения о стоимости годных остатков в размере 8000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1314 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1951 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова