Решение № 2А-2650/2017 2А-2650/2017~М-2471/2017 М-2471/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2А-2650/2017

Дело 2а-2650/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

прокурора Мягкова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2649/2017 по административному иску ФИО4 к ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты Первоуральской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 20,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты Первоуральской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 20

В обоснование требований ФИО4 в административном исковом заявлении указано, что ФИО2 является кандидатом в депутаты Первоуральской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 20. Полагает, что ФИО2 не соблюдает принцип равенства кандидатов и проводит избирательную компанию с нарушением норм избирательного законодательства. Так, в соответствии с предоставленной видеозаписью видно, что ФИО2 входит в помещение школы № 9, где расположена избирательная комиссия с 2 пакетами, а через некоторое время выходит с одним пакетом, что является доказательством подкупа. Кроме того, ФИО2 допустил размещение агитационного материала с использованием лица, не достигшего 18 летнего возраста, что является нарушением избирательного права. Также на <адрес> ФИО2 был размещен рекламный баннер без разрешения собственников жилья.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что полагает доказанным факт вхождения ФИО2 с едой и алкоголем на территорию избирательной комиссии, считает, что члены избирательной комиссии № 20 могли быть подкуплены, доказательств, кроме уже предоставленных суду, предоставить не может. Полагает, что свидетели, которые явились в судебное заседание, могут подтвердить факт подкупа. В полицию его доверитель с заявлением по факту подкупа избирателей не обращался.

Административным ответчиком предоставлен в суд письменный отзыв, в соответствии с которым он подтверждает факт вноса пакета с продуктами на территорию избирательной комиссии, однако данные продукты предназначалась членам избирательной комиссии с правом совещательного голоса ФИО8 и ФИО9, которые ранее передали ему деньги на приобретение данных продуктов питания. Данные лица назначены ответчиком и на территории отнесенной к избирательному округу № 20 не проживают, поэтому не являются избирателями и не могли быть подкуплены. Полагает, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права на его подписание. Проведение агитации несовершеннолетним лицом основанием для отмены регистрации не является. Нарушений правил агитации ФИО2 не допускал. Ссылается на невозможность вынесения решения об отказе в регистрации кандидата в связи с истечением процессуальных сроков.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований возражал.

Административный ответчик ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил что члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса ФИО8 и ФИО9 длительное время находились на участке, поэтому он принес им продукты питания за их деньги и по согласованию с ними. Успел пообщаться с членами избирательной комиссии ФИО6, Г-вым, ФИО7, однако продукты питания им не передавал и не мог передавать, так как видел этих людей впервые. Никаких призывов голосовать за него не высказывал. При себе имел сумку и 2 пакета

Прокурор в процессе Мягков А.Д. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание административный истец ФИО10, представители заинтересованного лица окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Первоуральской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 20 не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, административного ответчика, специалистов ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск ФИО10 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Первоуральской городской Думы № 623 от 15.06.2017 г. на 10 сентября 2017 года назначены выборы депутатов Первоуральской городской Думы.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГг. окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Первоуральской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 20 в качестве кандидата на выборах депутатов Первоуральской городской Думы по избирательному округу № 20, зарегистрирован ФИО2

Решением № от ДД.ММ.ГГГГг. окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Первоуральской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 20 в качестве кандидата на выборах депутатов Первоуральской городской Думы по избирательному округу № 20, зарегистрирована ФИО10

В соответствии с п. 1. ст. 55 Избирательного Кодекса Свердловской области все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Избирательного Кодекса Свердловской области кандидатам запрещается осуществлять подкуп избирателей.

Основания для отмены регистрации кандидата на выборную должность предусмотрены п. 7 ст.76 ФЗ № 67 - ФЗ от 12.06.2002г «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Аналогичные положения закреплены в ч. 7 ст. 98 Избирательного Кодекса Свердловской области, в соответствии с которой регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:

п. 4 - установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Ни избирательный кодекс Свердловской области, ни Федеральный закон № 67 - ФЗ от 12.06.2002г «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не содержат указание на то, что использование для предвыборной агитации несовершеннолетних, нарушение правил размещения агитационных материалов могут являться основанием для отмены регистрации кандидата на выборную должность, в связи с чем, доводы истца и его представителя, в данной части не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суду не предоставлено достоверных и достаточных доказательств наличия указанных нарушений, предоставленная в судебном заседании видеозапись не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, автор записи не известен, дата ее производства не известна. Участие несовершеннолетнего ФИО11 опровергается предоставленными договорами с волонтерами, среди которых ФИО11 отсутствует. Относительно баннера на д. <адрес> предоставлен протокол общего собрания собственников жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий получение разрешения от собственников жилья.

Указанные истцом основания для отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО2, в том числе, в виде подкупа избирателей, в ходе рассмотрения дела в суде не подтвердились.

Предоставленная суду видеозапись с камер наружного наблюдения школы № <адрес> достоверно подтверждает только факт входа ФИО2 с двумя пакетами и сумкой, а выхода с 1 пакетом и сумкой. На видеозаписи не содержится фактов вручения ФИО2 конкретных предметов конкретным лицам.

Доказательств подкупа конкретных избирателей административные истцом и его представителем суду не предоставлено. Позиция представителя истца, в соответствии с которой он предполагает возможность подкупа одного из членов избирательной комиссии, которые могли находится в указанный день в школе № 9 и которые могли быть зарегистрированы на территории избирательного округа № 20, является бездоказательным предположением, не подтвержденным никакими фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем ФИО2 не оспаривал пронос продуктов питания, указал, что принес их по просьбе конкретных лиц ФИО8 и ФИО9, продукты приобретал на их деньги, данные лица не являются избирателями по спорному избирательному округу.

Позиция ФИО2 административным истцом не опровергнута, подтверждена предоставленными суду нотариально заверенными заявлениями указанных лиц, которые суд в соответствии со ст. 70 КАС РФ принимает в качестве письменных доказательств по делу. Личности лиц, сделавших заявления, удостоверены нотариусом, суд находит данные заявления относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО16 суд находит недостоверными.

Свидетель ФИО14 подтвердил, что видел вхождение ФИО2 в кабинет, занимаемый избирательной комиссией, однако данный свидетель не видел факта вручения конкретным лицам конкретных предметов, слышал голоса через закрытую дверь, идентифицировать которые не может. При этом фразы, которые он процитировал, однозначно не свидетельствуют о процедуре подкупа избирателей.

Свидетель ФИО15 пояснила, что обратилась к ФИО2 с предложением продать свой голос как избирателя, тот ей посоветовал осуществить временную регистрацию на его участке, денег не предлагал. Данные показания не свидетельствуют о подкупе избирателя, совет о временной регистрации не мог привести ФИО15 к возможности голосования на избирательном участке № 20, что подтвердили в судебном заседании специалисты, из показаний ФИО16 следует, что ФИО2 ей никаких материальных выгод не предлагал и не пытался путем подкупа сформировать у нее желание голосовать за данного кандидата.

Достоверных доказательств подкупа ФИО2 избирателей или обещания подкупа избирателей, истцом суду не предоставлено.

Иных доводов, являющихся основанием для принятия решения об отмене регистрации кандидата, истцом и его представителем не предоставлено, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 239-244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты Первоуральской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 20 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 5 дней со дня вынесения решения суда.

Судья: Федорец А.И.