Решение № 2-245/2021 2-245/2021~М-157/2021 М-157/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-245/2021

№

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 20 июля 2021 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре Семизаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Легион» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Легион» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2; автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Легион»; автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП а/м <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомашиной марки <данные изъяты>, нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из материалов административного дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало и в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба. Риск автогражданской ответственности истца ООО «Легион» при управлении транспортным средством <данные изъяты>, был застрахован СПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно данным заключения эксперта - техника от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, имеющие аварийный характер возникновения и находящиеся с рассматриваемым ДТП в прямой причинно-следственной связи. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округлённо): без учета износа: 619700 рублей; с учетом износа: 567200 рублей. Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона, возлагается на собственника. Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Водитель транспортного средства ФИО3 не был включен на момент ДТП в полис <данные изъяты>, поэтому он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника транспортного средства ФИО2 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 20000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением по оплате. В перечень юридических услуг входят: устные консультации, составление и отправление искового заявления, составление ходатайств, предоставление отчета о движении дела.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб за поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в сумме 619700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9467 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика(ов) ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Легион» ущерб за поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в сумме 230200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9467 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец ООО «Легион», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В предварительном судебном заседании ФИО3 исковые требования признал частично, не согласился с размером ущерба за поврежденный автомобиль истца, полагает его завышенным. Пояснил, что обстоятельства и свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с участием трех транспортных средств, он признает, так как он являлся собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял в момент ДТП, этот автомобиль он накануне купил у ФИО2, и не успел зарегистрировать на свое имя.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2; автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Легион»; автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, осуществляя движение на транспортном средстве при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, установленной ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", совершил нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, а именно не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Своими действиями ФИО3 совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил различные механические повреждения.

Данные обстоятельства, помимо объяснений ответчика ФИО3, подтверждаются письменными доказательствами, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полученными по запросу суда, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 рублей;

- схемой места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО6

Указанные выше постановления вступили в законную силу, в них подробно описаны место, время, обстоятельства дорожно- транспортного происшествия.

Автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ООО «Легион», что подтверждается копиями свидетельства о регистрации № №, карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП была не застрахована.

Гражданская ответственность ООО «Легион» при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» полис №, что подтверждается копией страхового полиса.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег. номер №, имеют аварийный характер возникновения, они находятся с рассматриваемым ДТП в прямой причинно-следственной связи. Результаты осмотра указанного транспортного зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра, и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег. номер №, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округлённо): без учета износа: 619700; с учетом износа: 567200 рублей.

В уточненном иске указано о том, что риск автогражданской ответственности ответчика ФИО2 был застрахован в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ООО «Легион» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков до договору <данные изъяты>. СПАО «<данные изъяты>» признало заявленное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 392000 рублей, включая 2500 рублей за проведенную экспертизу в рамках закона об <данные изъяты> С учетом изложенного, сумма ущерба составляет 230200 рублей, из расчета 619700 – 389500.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на <адрес> по вине водителя и собственника транспортного средства ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, автомобиль истца <данные изъяты>, рег. номер №, получил механические повреждения, повлекшие причинение собственнику транспортного средства ООО «Легион» материального ущерба на сумму 230200 рублей.

Водитель ФИО3 в момент ДТП владел источником повышенной опасности и управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ему на законном основании, а именно на праве собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком договором купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и приложениями к нему: актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о том, кто из указанных истцом ответчиков является надлежащим по исковым требованиям ООО «Легион», с учетом положений ст. ст. 218, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по иску ООО «Легион» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, и возникновение права собственности у ФИО3 на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи с бывшим собственником ФИО2, не зависит от совершения новым собственником транспортного средства регистрационных действий, связанных с его постановкой на учет в компетентном органе.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Легион» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, так как на момент ДТП ФИО2 не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком (ст. 41 ГПК РФ).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Легион» к ответчику ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и принимает решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Легион» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., которые суд признает разумными, они подтверждены договором оказания юридических услуг по дистанционному ведению дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Легион» и ИП ФИО4, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате оценки материального ущерба и составлении экспертного заключения в размере 7000 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Легион» и ООО «<данные изъяты>», актом приема- сдачи (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5502 руб., рассчитанной из цены иска в размере 230200 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Легион» возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 230200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5502 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении иска ООО «Легион» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Александров