Решение № 2-2526/2018 2-2526/2018 ~ М-1205/2018 М-1205/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2526/2018

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

2526

/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

28

мая

2018 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Баутехник» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 451 931 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, оплату за составление экспертного заключения в сумме 2 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 500 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 15 декабря 2014 года между ней и ООО СК «Баутехник» был заключен договор № об участии в долевом строительстве.

Объект долевого строительства – квартира-студия №, общей площадью 38,43 кв.м., расположенная на 3 этаже <адрес> стр. по <адрес>.

В соответствии с условиями договора она оплатила стоимость объекта в размере 2 305 800 руб.

По условиям, указанным в п.п. 6.2 п. 6 договора ООО СК «Баутехник» обязалось передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 было направлено Уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и о необходимости подписания акта приема-передачи, однако это ей стало известно позднее, лишь в июне 2017 года со слов ответчика, когда она сама уже неоднократно звонила ему и приезжала в офис.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела осмотр квартиры, вследствие чего она обнаружила некоторые строительные недостатки, о чем был составлен акт и подписан ей и представителем ответчика.

Ответчик обязался устранить указанные недостатки в разумный срок, но этого сделано не было. Недостатки устранялись в течение нескольких месяцев, а точнее до июня 2017 года.

В августе и сентябре 2017 года в адрес ответчика она направляла претензии с требованием об исполнении условий договора и выплате ей соответствующей компенсации, однако был получен отказ.

В связи с нарушением ее прав, истец ФИО1 обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании не поддержала исковые требования в части взыскания расходов за составление экспертного заключения в сумме 2 700 руб., а также не поддержала требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 5 500 руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, допущенный по устному ходатайству истца, поддержал исковые требования, за исключением требований о взыскании расходов за составление экспертного заключения и расходов на услуги представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае взыскания неустойки, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, также снизить штраф и компенсацию морального вреда. Кроме этого, представила контррасчет (л.д. 33-34), не оспаривая при этом период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Баутехник» и ООО «СибИнвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 13-18).

Согласно пункту 1.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 Договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п.2.1.1. Договора, Объектом долевого строительства является квартира-студия №, общей площадью 38,43 кв.м., расположенная на 3 этаже <адрес> стр. по <адрес>.

Согласно пункту 4.1. Договора, цена Договора (общая сумма долевого взноса) на момент заключения составляет 2 305 800 руб.

В соответствии с Соглашением об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибИнвест» «Участник долевого строительства» и ФИО1 «Правопреемник», по согласованию с ООО СК «Баутехник» - «Застройщик», Участник долевого строительства передает Правопреемнику квартиру, указанную в п. 2.1.1. Договора - №, общей площадью 38,43 кв.м., расположенная на 3 этаже <адрес> стр. по <адрес>. За переуступку прав требования Правопреемник оплачивает Участнику долевого строительства 2 305 800 рублей в день подписания Соглашения (л.д. 19-20)

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 305 800 рублей были внесены ФИО1 в кассу ООО «СибИнвест», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Таким образом, Участник долевого строительства надлежащим образом исполнил обязательство по уплате цены договора.

Согласно п. 6.1 Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию – 2-е полугодие 2016 года.

В силу п.6.2 Договора передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется не позднее, чем через 3 месяца с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 8.2 Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В п. 8.3 Договора указано, Стороны договорились, что Застройщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему Договору исключительно при наличии вины.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой, в частности, сказано, что она, ФИО1, все условия Договора исполнила полностью и надлежащим образом, а именно оплатила стоимость квартиры-студии в размере 2 305 800 руб. Однако Застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Кроме этого ФИО1 в претензии заявлено требование об уплате ей, как Участнику долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору (л.д.25-27).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не признал наличие своих обязательств по выплате неустойке Истцу (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 347 календарных дней. Сумма неустойки по заявлению Истца составляет 451 931,06 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и подлежит корректировке. Суд полагает, что неустойка составляет сумму в размере 400 056,30 руб., исходя из следующего расчета: 2 305 800,00 ? 347 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленного истцом неустойки с 400 056,30 руб. до 250 000 рублей, как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец был лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебным разбирательством установлено, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца об осуществлении в их адрес выплаты неустойки, которые она заявляла в своей претензии (л.д. 25-27).

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ООО СК «Баутехник» в пользу истца сумму штрафа в размере 126 000 рублей (250 000 + 2 000) :2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Баутехник» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Баутехник» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 126 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СК «Баутехник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «09» июня 2018 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.