Апелляционное определение № 33-853/2026 от 1 марта 2026 г.

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-853/2026

Судья Порфирьев В.Г. Гражданское дело N 2-256/2025

УИД 21RS0007-01-2025-000269-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2025 года,

установила:

Указывая, что ФИО4 при управлении 13.07.2022 транспортным средством марки Renault модели Megane с государственным регистрационным знаком № совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого ему причинен имущественный ущерб в связи с повреждением принадлежащего на праве собственности транспортного средства марки Honda модели Civic с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 в поданном в суд иске к ответчику просил о взыскании ущерба в размере 201 400 руб., судебных расходов.

Свои требования к причинителю вреда истец обосновал недостаточностью выплаченного по соглашению об урегулировании убытка страхового возмещения в размере 72 700 руб. для целей восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в то время как экспертным заключением самозанятого эксперта-техника ФИО1 от 12.03.2025 N № рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля определена в размере 291500 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО3 уменьшил размер исковых требований и просил о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 148 500 руб., расходов на оценку в размере 7 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., на почтовые расходы в размере 354 руб. и 303 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5455 руб.

Стороны ФИО3, ФИО4 личного участия в деле не принимали.

Представитель истца ФИО5 иск в суде поддержал.

Привлеченные к участию в деле третьи лица публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО6 представителей в суд не направили.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 27.11.2025 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 657 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 455 руб.; ФИО3 возвращена излишне уплаченная по чеку об операции ПАО Сбербанк N 8613/030 от 18.03.2025 государственная пошлина в размере 1587 руб.

На указанное судебное постановление ФИО4 подана апелляционная жалоба, содержащая довод о том, что суду в соответствии с результатами проведенной по назначению суда экспертизы следовало исчислить разницу между фактическим размером ущерба и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, как стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом стоимости с учетом износа и в этом случае ущерб будет составлять 100500 руб. из расчета: (230600- 138100).

В суде представитель истца ФИО5 возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено районным судом, 13.07.2022 около дома 3 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Renault модели Megane с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и транспортного средства марки Honda модели Civic с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Указанное событие признано публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» страховым событием и ФИО3 в порядке прямого урегулирования убытка было выплачено страховое возмещение в размере 72 700 руб.

Разрешая имущественные требования ФИО3, к лицу, причинившему вред, ФИО4, суд первой инстанции исходил из недостаточности полученного потерпевшим возмещения для восполнения потерь, которые он понесет для полного восстановления автомобиля в размере 238 600 руб., в этой связи взыскал с деликвента разницу между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате по правилу об обязательном страховании гражданской ответственности страховым возмещением в размере 148 500 руб.

Как указал суд, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах об обязательствах вследствие причинения вреда.

При этом суд, принял во внимание и учел результаты экспертного заключения самозанятого эксперта-техника ФИО1 от 12.03.2025 N №, согласно которому размер подлежащего выплате страховщиком суммы составляет 90100 руб., что превышает размер допустимой статистической погрешности, и произвел следующий расчет ущерба: 238600 - 90100 = 148500 руб.

В данном деле суд руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, данную Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Что касается размера ущерба, то суд первой инстанции обосновал его заключением федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 09.10.20254 N № выполненным по назначению суда экспертом ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей в ценах региона на дату исследования составляет 238 600 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учета износа заменяемых деталей в ценах региона на дату исследования составляет 138 100 руб.,

Доводы жалобы ответчика сводятся к утверждению о том, что для целей полного восстановления поврежденного транспортного средства размер убытка следует исчислять как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа заменяемых изделий (деталей, агрегатов).

Проверяя доводы жалобы стороны, судебная коллегия указывает следующее.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Диспозицией статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к делу, размер причиненного потерпевшему имущественного вреда установлен судом на основании заключения эксперта, при этом суд обоснованно указал на различный характер правоотношений истца со страховщиком и причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

И, как отмечено в ответе на шестой вопрос Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.12.2022, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения закона, регулирующие отношения по обязательному страхованию, не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в любом случае как при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, так с участием соответствующих органов, ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об ограничении его ответственности посредством исчисления ущерба как разницы величины без учета и с учетом износа заменяемых деталей являются несостоятельными, поскольку основаны на подмене одних отношений другими.

Требования истца к ответчику основаны на деликтных правоотношениях.

В данном деле, районный суд исчислил размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшему деликвентом в сумме 148 500 руб. из расчета: (238 600 – 90 100).

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Таким образом, указанный довод жалобы стороны является несостоятельным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: