Апелляционное определение № 33А-831/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 2а-609/2025; № 33а-831/2026

УИД: 68RS0015-01-2025-001314-14

Судья Охотникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.,

судей Кирьяновой М.О., Симоновой Т.А.,

при секретаре Тулуповой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Моршанска Тамбовской области, временно исполняющему полномочия главы города Моршанска Тамбовской области ФИО2 о признании незаконными действий и постановления об отказе в признании садового дома жилым домом, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, и о признании садового дома жилым домом, пригодным для постоянного проживания

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой М.О., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Моршанска Тамбовской области о признании незаконными действий администрации города Моршанска Тамбовской области об отказе в признании жилым домом садового дома и постановления от 6 июня 2025 года № 724 «Об отказе признания садового дома жилым домом по адресу: ***», возложении обязанности устранить допущенные нарушения, и о признании садового дома жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 2011 года на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 719 кв. м по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для занятия садоводством, и расположенный на данном земельном участке дачный дом площадью 102,0 кв. м, фактически являющийся пригодным для постоянного проживания жилым домом.

В связи с тем, что в дальнейшем ФИО1 намерен заняться вопросом газификации данного садового дома, он обратился в администрацию города Моршанска Тамбовской области с заявлением о его переводе из нежилого помещения в жилое.

Постановлением администрации г. Моршанска Тамбовской области от 6 июня 2025 года административному истцу отказано в признании садового дома жилым домом в связи с размещением садового дома на земельном участке, расположенном в границах зоны затопления, подтопления.

С указанным постановлением администрации ФИО1 не согласен, полагает, что отказ не является законным и обоснованным, поскольку при принятии решения не учтено, что он владеет домом с 2011 года, то есть до того, как установлены границы зоны подтопления, не приняты во внимание технические характеристики дома, а также то обстоятельство, что на соседних дачных участках расположены дома, построенные, как и в его случае, в 90-х годах, имеющие статус жилых, при этом оформленные в различные периоды, в том числе в 2025 году.

Административный истец полагает, что действующее законодательство и судебная практика также указывают на возможность переоформления садового дома, построенного до определения границ зоны подтопления, в жилой.

Отмечает, что право собственности на садовый дом зарегистрировано за ним в 2011 году в установленном законом порядке. На момент получения дома в дар он уже был зарегистрирован как садовый, и он не мог повлиять на этот выбор, не менял его целевое использование – дом используется для проживания. Строение по своим техническим характеристикам и степени благоустройства пригодно для постоянного проживания в нём, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, имеет все признаки жилого помещения, что подтверждается техническим заключением, то есть его дом соответствует требованиям безопасности, в том числе в условиях возможного подтопления. Согласно заключению кадастрового инженера, собственником земельного участка, на котором расположено здание, проведен комплекс специальных инженерных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод, а именно произведена отсыпка грунтом месторасположения объекта, проведен дренаж для отвода паводковых и сточных вод.

Считает, что отказ в переводе дома в жилой нарушает его права как собственника, ограничивает возможность полноценно использовать имущество и распоряжаться им, а именно лишает его возможности газифицировать данный дом и пользоваться им для проживания в более комфортных условиях.

Кроме того, по его мнению, отказ администрации в переводе садового дома в жилой со ссылкой на зону подтопления, при наличии по соседству (на смежных земельных участках) домов, которые имеют статус жилых, свидетельствует о неравном применении норм законодательства, нарушении принципа равенства перед законом и дискриминационном подходе (т. 1 л.д. 4-8).

Определением судьи Сосновского районного суда Тамбовкой области от 21 октября 2025 года к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика – глава города Моршанска Тамбовской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – Министерство экологии и природных ресурсов Тамбовской области, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, кадастровый инженер ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (т. 1 л.д. 70-71).

Протокольным определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2025 года из числа административных ответчиков исключен ФИО3 и к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика – временно исполняющий полномочия главы города Моршанска ФИО2, в качестве заинтересованного лица – председатель комитета градостроительства, архитектуры и благоустройства, главный архитектор городского округа Моршанск ФИО6 (т. 1 л.д. 260).

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2025 года административные исковые требования ФИО1 к администрации города Моршанска Тамбовской области, временно исполняющему полномочия главы города Моршанска ФИО2 о признании незаконным постановления от 6 июня 2025 года № 724 об отказе в признании садового дома жилым домом оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 71-82).

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с вынесенным решением, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым признать постановление администрации города Моршанска Тамбовской области от 6 июня 2025 года № 724 об отказе в признании садового дома жилым домом незаконным, признать садовый дом жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

Автор жалобы полагает, что суд, принимая решение о законности и обоснованности действий администрации, не учел, что отказ в признании садового дома жилым в связи с размещением садового дома на земельном участке, расположенном в границах зоны затопления, подтопления, носит формальный характер, нарушает его права, в том числе право свободно выбирать место пребывания и жительства. Кроме того, в результате данного отказа он лишен возможности в дальнейшем газифицировать дачный дом, так как газификация возможна только при наличии статуса жилого дома.

Отмечает, что администрацией города Моршанска Тамбовской области при принятии оспариваемого решения не исполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан к закону и действиям государства, поскольку при рассмотрении заявления о признании садового дома жилым участок не осматривался и вопрос о наличии защитных сооружений, в том числе инженерной защиты, которая осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, не выяснялся.

Обращает внимание, что судом при рассмотрении дела не учтено, что помимо требований о признании отказа администрации незаконным, он просил признать принадлежащий ему на праве собственности дачный дом жилым домом, однако данные требования фактически остались не рассмотренными и по ним какого-либо решения судом принято не было. При этом в ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика неоднократно заявлялось, что в случае принятия судом решения в его пользу об устранении допущенных нарушений путем повторного рассмотрения его заявления о переводе садового дома в жилой, администрацией города Моршанска Тамбовской области вновь будет принято решение об отказе в таком переводе. Следовательно, в таком случае восстановить его права иначе, как принятием судебного решения о признании принадлежащего ему на праве собственности садового дома жилым, не представляется возможным.

Полагает, что непринятие судьей решения по части заявленных требований и непринятие уточнений исковых требований порождают волокиту по делу.

Подчеркивает, что несмотря на то, что резолютивная часть решения не содержит формулировки относительно требований о признании садового дома жилым, в описательной части решения суд приводит мотивы необоснованности приведенных им доказательств, заявленных в этой части требований, что фактически лишает его возможности в дальнейшем вновь обратиться в суд с аналогичным иском, а именно судом сделаны выводы о несостоятельности заключения кадастрового инженера при подготовке технического плана здания от 16 июня 2025 года относительно того, что собственником земельного участка, на котором расположено здание, приведен комплекс специальных инженерных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод. Полагает, что суд дал неверную оценку данному доказательству, а также иным доказательствам, предоставленным в обоснование заявленных требований. Считает, что выводы суда о несостоятельности заключения кадастрового инженера ничем не мотивированы и противоречат приведенным судом нормам СП 104.13330.2016 «СНиП 2.06.15-85 Инженерная защита территории от затопления и подтопления», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 964/пр., согласно которым в число средств защиты территории от затопления и подтопления также включены системы дренажа.

Полагает, что вопросы установки таких средств инженерной защиты, как водоограждающие дамбы, берегоукрепительные сооружения и другие, находятся в ведении органов местного самоуправления, и подлежали выяснению у представителей администрации города Моршанска Тамбовской области, что судом сделано не было.

По мнению автора жалобы, доказательств тому, что придание дачному дома статуса жилого приведет к возможному загрязнению, засорению, заиливанию водных объектов и истощению вод, администрацией города Моршанска Тамбовской области не приведено.

Обращает внимание на то, что суд не учел представленные им доказательства о том, что дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, имеет все признаки жилого помещения, что подтверждается техническим заключением индивидуального предпринимателя ФИО7

Считает безосновательной ссылку суда на ответ от 29 октября 2025 года представителя Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области ФИО8 о том, что строительство индивидуальных жилых домов разрешается только при наличии сооружений инженерной защиты территории от затопления половодьями 1% обеспеченности, поскольку данный ответ касается разрешения на строительство новых домов. По его мнению, суд не учел, что зона подтопления была введена только в 2021 году, спустя длительный промежуток времени после приобретения дома, что свидетельствует о том, что дом был построен и использован в условиях, отличных от условий подтопляемой зоны. На момент получения им дома в дар объект недвижимости уже был зарегистрирован как садовый, и он не принимал решение о выборе этой категории и не мог повлиять на этот выбор, в настоящее время использует дом для проживания, как и прежний собственник. При этом права собственника уже существующего объекта недвижимости не могут быть ухудшены по сравнению с правами лица, которое только намеревается осуществить строительство такого объекта.

Кроме того, указывает, что исходя из буквального толкования части 2 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, не содержится безусловного запрета на строительство жилых домов в зонах подтопления, а указано лишь на невозможность такого строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон.

Считает, что отказ в переводе принадлежащего ему дома в жилой со ссылкой на зону подтопления при наличии аналогичных жилых домов по соседству является нарушением принципа равенства перед законом и Конституции Российской Федерации. Полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о запросе сведений о собственниках смежных участков, расположенных вокруг его участка, в то время как данная информация подтверждает его доводы о том, что вынесенный администрацией отказ ставит его в неравные условия по сравнению с собственниками соседних домов.

Также обращает внимание на то, что в судебном заседании 12 ноября 2025 года он не присутствовал в связи с его уведомлением секретарем судебного заседания в ходе телефонного разговора о том, что судебное заседание в эту дату не состоится ввиду болезни представителя администрации города Моршанска Тамбовской области. Однако судебное заседание состоялось, были заслушаны выступления представителя Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области ФИО9 и индивидуального предпринимателя ФИО7, которые в последующем в судебном заседании не участвовали. Таким образом, он был фактически лишен возможности задать им вопросы по обстоятельствам дела, получить пояснения, которые могли быть положены в основу принятого решения (т. 2 л.д. 91-94).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации города Моршанска Тамбовской области по доверенности ФИО10 и заинтересованное лицо – председатель комитета градостроительства, архитектуры и благоустройства, главный архитектор городского округа Моршанск ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, не предоставили, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в их отсутствие, при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив судебный акт в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 5 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

Согласно пункту 55 Положения садовый дом признается жилым домом и жилой дом – садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом (далее – уполномоченный орган местного самоуправления).

В соответствии с пунктом 60 Положения уполномоченный орган местного самоуправления не позднее чем через 3 рабочих дня со дня принятия решения о признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом направляет заявителю способом, указанным в заявлении, такое решение по форме согласно приложению № 3.

Постановлением администрации города Моршанска Тамбовской области от 8 февраля 2018 года № 145 утверждено Положение о комитете градостроительства, архитектуры и благоустройства администрации города, согласно которому одной из задач данного комитета является реализация полномочий администрации города по вопросам местного значения в области градостроительной деятельности (т. 2 л.д. 48, 49).

На основании подпункта 2.1 пункта 2 постановления администрации города Моршанска Тамбовской области от 17 января 2025 года № 55 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» обеспечение исполнения названного административного регламента поручено комитету градостроительства, архитектуры и благоустройства администрации города (т. 1 л.д. 110).

Из информации административного ответчика – временно исполняющего полномочия главы города Моршанска Тамбовской области ФИО2 следует, что подготовку обжалуемого ФИО1 постановления от 6 июня 2025 года № 724 «Об отказе признания садового дома жилым домом по адресу: ***» осуществлял именно комитет градостроительства, архитектуры и благоустройства администрации города, который не входит в координируемые главой города сферы (т. 2 л.д. 47).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что рассмотрение настоящего дела непосредственно затрагивает права и законные интересы комитета градостроительства, архитектуры и благоустройства администрации города Моршанска Тамбовской области, тогда как суд разрешил вопрос о правах и обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Сосновский районный суд Тамбовской области по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 309 КАС РФ.

Помимо этого, в силу части 1 статьи 16.1 КАС РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из предмета заявленных административных исковых требований следует, что ФИО1, помимо признания незаконными действий и постановления органа местного самоуправления об отказе в признании садового дома жилым и возложении на местную администрацию обязанности устранить допущенные нарушения, просит суд признать садовый дом жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд фактически рассмотрел только одно из заявленных требований, а именно о признании незаконным постановления администрации города Моршанска Тамбовской области от 6 июня 2025 года № 724 «Об отказе признания садового дома жилым домом по адресу: ***, сославшись при этом на отсутствие совокупности оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ.

Между тем, с учетом того, что исковое заявление ФИО1 содержит кроме требования об оспаривании решения органа местного самоуправления материально-правовое требование о признании садового дома жилым домом, пригодным для постоянного проживания, которое не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, принимая во внимание характер указанных требований и их взаимную связь, дело следовало рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вопрос подлежал установлению на стадии принятия иска к производству, однако суд от этой обязанности уклонился, рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства и сделав выводы о законности оспариваемого постановления, оставив без разрешения материально-правовое требование.

При новом рассмотрении настоящего дела суду следует учесть изложенные обстоятельства, истребовать необходимые доказательства, в том числе при необходимости решить вопрос о проведении судебной экспертизы, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить законное и обоснованное решение.

Поскольку дело возвращено на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу спора не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2025 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: