Решение № 2-171/2025 2-171/2025(2-2228/2024;)~М-1369/2024 2-2228/2024 М-1369/2024 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-171/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5 и ФИО7 по доверенности

ответчика ФИО13, и её представителя ФИО14 по доверенности

при секретаре Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-171/2025 по иску ФИО3 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по адресу: <адрес> и с учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> просит суд обязать Великую Р.Д.:

1.Привести на соответствие Правил землепользования и застройки сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, утвержденных 30.12.2013 №38 ограждение на смежной границе между участками с кадастровыми номерами №):

- снять сплошные элементы забора со столбами на отмостке садового дома и восстановить отмостку садового домика в соответствии с СП 22.13330.2016 «СНиП 2.02.01-83» Основания зданий и сооружений» (Приказ Минстроя России от 16 декабря 2016 г. № 970/пр);

- установить столбы забора по границе отмостки здания и по высоте согласно Правил землепользования и застройки - 1,5 метра.

2. Демонтировать слив как нарушающие п. 8.8. СП 53.13330.2019 (не ближе 1 метра к забору).

3. Оборудовать отвод поверхностных стоков и дренажных вод в кюветы и канавы в соответствии с проектом планировки территории ведения садоводства.(п. 5.11. СП 53.13330.2019).

4. Демонтировать слив с крыши и слив воды на минимальный отступ от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство строений, сооружений, один метр (Правила землепользования и застройки сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №).

Заявленные требования ФИО3 мотивированы тем, что согласно решению Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности земельного участка, за истцом признано право собственности на участок по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 234 кв.м., является ФИО13.

Вышеуказанные земельные участки находятся в границах населенного пункта - сельского поселения <адрес>. Территориальная зона -СХЗ Зона садоводства и огородничества.

Земельный участок как объект права является недвижимой вещью. которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Уникальными характеристиками земельного участка, согласно п.п. 3,6 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007г №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» являются в том числе его площадь и местоположение границ.

Кадастровый учет и регистрация прав на земельный участок № ФИО13 был осуществлен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана.

При сопоставлении топографической съемки на земельный участок № (ФИО3) и границ земельного участка согласно сведений ЕГРН земельного участка №(ФИО1) выявлено наложение границ земельного участка №(ФИО13) на контур садового дома на участке № (ФИО16) до 5 см.

Данное наложение в пределах допустимой квадратической погрешности. Средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек границ земельного участка для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для огородничества, садоводства составляет- 0.20 м.

В ходе подготовки искового заявления, кадастровым инженером ФИО6 проведено натурное обследование закрепления границы земельного участка №(ФИО1) смежной с земельным участком № (ФИО2), с фотофиксацией. Установленное ограждение состоит из сплошного гофрированного профлиста, высотой 2м, закрепленного на металлических столбах и на стенах капитального кирпичного строения- дома на участке № (ФИО2). С северной стороны дома ограждение отсутствует, (фотоматериал в приложении). При этом сплошные элементы забора (гофрированный профлист) не соответствует действующим нормативным документам в части:

-п. 1.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями №,2,3,4) в виду превышения максимальной высоты ограждений земельных участков на 0.5м;

-п.6.2 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с Изменениями№) так, как сплошные элементы забора не являются визуально проницаемыми ограждениями, а также расположены выше1,2-1.8 м.

Исходя из вышесказанного следует, истец полагает, что забор на смежной границе земельного участка № ФИО1 и земельного участка № ФИО2 мог быть установлен без крепления его на стенах капитального строения-кирпичного дома.

Величина удвоенного значения средней квадратической погрешности земельного участка № (ФИО1) позволяет установить столбы для закрепления ограждения с северной стороны гаража ФИО4 без повреждения поверхности стены дома.

К тому же, установленный сплошной забор высотой 2м. не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам.

Граница земельного участка №(ВеликойР.Д.) устанавливалась при существующем доме на земельном участке № (ФИО2).

Согласно Правил землепользования и застройки сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №, все вышеуказанные объекты расположены в территориальной зоне СХ-3 Зона садоводства и огородничества. Выделена для территорий, предназначенных для осуществления деятельности по садоводству и огородничеству.

Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является - «Ведение садоводства» (код 13.2). Размещение зданий, строений, сооружений, гаражей для собственных нужд.

Согласно п. 18 Приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 «Допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям».

В письме федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.01.2021г. №21-0384-АБ/21 разъяснено, что допустимое расхождение определений координат характерных точек не может превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к Требованиям, в том числе в целях последующего закрепления характерной точки на местности.

Таким образом, при фактическом закреплении характерных точек границ земельного участка №(ФИО13), допустимое расхождение установленного ограждения и сведений ЕГРН может составлять до 0.40м, но захват границ дома в виде отмостки и порча кирпичных стен дома при установке незаконного забора повлекло нарушение прав ФИО3 в виде препятствования пользования своим домом по его содержанию и эксплуатации.

Согласно Правил землепользования и застройки сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №, все вышеуказанные объекты расположены в территориальной зоне СХ-4 Зона садоводства.

Зона Сх4 предназначена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, отдыха при соблюдении видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, размещения необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Одним из видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является - «Ведение садоводства» (код 13.2):

- осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур;

- размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей.

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне СХ-4. Так, минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, м -3 (три).

Минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство строений, сооружений, м -1 (один). Максимальная высота капитальных ограждений земельных участков 1.5 метра.

С учетом того, что установленный забор а также навес на участке ответчика нарушают права истца, установлены в нарушение требований вышеуказанных положений закона и ПЗЗ с.п. Подстепки, истец на основании ст.209, 304, ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО7, заявленные уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО13 ЖД. и её представитель по доверенности ФИО14, заявленные уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Дополнительно ФИО14 пояснила, что полагает действия истца злоупотреблением правом, принятыми судами решения указывают на то, что именно истец в нарушение строительных требований построила здание гаража прямо на границе земельного участка без отступов, с высотой более 2 метров, с отводом осадков с крыши в сторону участка ответчика, а потому полагает доводы истца не обоснованы, допустимыми доказательствами не подтверждены с учетом выводов судебной экспертизы, полагает что подлежит применению к спору принцип «эстопеля», а потому просила отказать в их удовлетворении с учетом письменных возражений приобщенных к материалам дела (том 2 л.д.61-65).

Представители третьих лиц СНТ «Восход» и Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, судебных экспертов, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учёта общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

В развитие данных положений п.3 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3, является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 227 кв.м с видом разрешенного использования для ведения садоводства. Право собственности у истца возникло на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № от 05.06.2017г., и до настоящего времени не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости (<данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО9 об уточнении местоположения границ земельного участка, признании реестровой ошибки, и встречному исковому заявлению ФИО13 к ФИО3 об обязании восстановить ранее существующие границы земельных участков, исковые и встречные исковые требования были удовлетворены, постановлено:

«……..

Установить местоположение границ земельного участка №, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 227 кв.м., имеющий адрес: <адрес>

Обозначение характерных точек границы Уточненные координаты

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение Ставропольского районного суда Самарской области является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о место положении границ земельного участка, имеющего адрес: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО13 к ФИО3 об обязании восстановить ранее существующие границы земельных участков – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 восстановить ранее установленный забор в соответствии с характерными точками границ земельного участка, содержащимися в Единый государственный реестр недвижимости с кадастровым номером №, площадью 234 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> своими силами и за свой счет в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно установленным обстоятельствам решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося преюдициальным для настоящего спора в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, указано, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО13, ФИО9, ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельных участков. Указанным решением установлено, что решениями общих собраний членов СНТ «Восход» ФИО3 было предписано перенести забор на ранее установленные границы. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ранее существовавшие фактические границы земельного участка, определены посредством установки искусственного ограждения (забор) были самовольно изменены ФИО3 в отсутствие оснований для их изменения и без согласования со смежными землепользователя. Кроме того, конфигурация земельного участка ФИО3, указанная в межевом плане, не соответствует конфигурации земельного участка, указанной в проекте организации и застройки СНТ «Восход», утвержденном распоряжением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ., который в данном случае является документом, определяющим место положение земельного участка при его образовании, как объекта недвижимого имущества.

Спор между сторонами идет об определении правильности установления забора, разделяющего земельные участки сторон по смежной границе, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером №, а именно №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 обратилась с письменным заявлением в правление коллективного сада «Восход» с письменным заявлением, в котором указала, что соседка участка № ФИО2 осуществляет строительство дома, гаража, бани с нарушением градостроительных норм и правил, а именно не соблюдения расстояния отступа от границы соседнего участка в 1 м. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 обратилась с письменным заявлением в правление коллективного сада «Восход», в котором просила зафиксировать причиненный ей материальный ущерб в следствии захвата части территории гражданкой ФИО3, в частности указала, что были срезаны два столба ограждения забора, которые были забетонированы D-100, L-2,5 м., срезаны две секции забора металлического из высечки 2*2,5м (<данные изъяты> 2).

Как следует из выписки из протокола общего собрания СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ФИО3 (участок №) обязана перенести забор на ранее установленные границы (<данные изъяты> 2)

В связи с тем, что возведенный ФИО3 забор находится на земельном участке ФИО13, что нарушает ее права как собственника земельного участка с кадастровым номером №, требования ФИО13 об обязании восстановить ограждения земельного участка признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Заявляя в настоящее время исковое заявления ФИО3, указывает на нарушения её прав со стороны ответчика ФИО13 вследствие установления сплошного забора между участками высотой 2 метра, и крепление части забора к стене здания и на его отмостке, наличие слива по границе участка.

В соответствии с пунктом 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст.305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Судом по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Зем.Стандарт».

Из выводов заключения экспертов ООО «Зем.Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

1.Забор на земельном участке №, со стороны смежного участка № расположен не по границе, установленной Решением Ставропольского районного суда Самарской области по делу № (Рис.4). Смещение составляет: в точке А - 0,20 м; в точке Б - 0,21 м.

2. В связи с тем, что истец не обеспечил доступ на свой земельный участок, определить координаты здания, расположенного на земельном участке №, по всему его периметру не возможно.

Экспертом определены координаты западной и северной границ здания, расположенного на земельном участке №, в том числе с учетом отмостки (Таблицы координат см.Рис.5 и Рис.6).

Здание, находящееся на земельном участке № (ФИО3), в том числе с учетом отмостки, частично располагается на земельном участке № (ФИО13) (с учетом установленных границ по решению суда по делу №).

Пересечение границы здания составляет (Рис.5):

- в точке 2 - 0,11 м;

- в точке 3 - 0,13 м;

- в точке 4 - 0,08 м;

- в точке 5 - 0,08 м.

Пересечение отмостки составляет (Рис.6):

- в точке 2 - 0,59 м;

- в точке 3 - 0,67 м;

- в точке 4 - 0,59 м.

3.Навес входа в дом на участке 273 находится в работоспособном техническом состоянии, механическая безопасность навеса обеспечивается.

При расположении навеса на участке нарушены требования п.6.7 СП 53.13330.2019, не соблюден отступ 1 м от границ участка, отвод осадков с крыши навеса направлен в сторону соседнего участка.

Строение -садовый дом с гаражом на участке 274 находится в работоспособном техническом состоянии, механическая безопасность строения обеспечивается. При расположении садового дома с гаражом на участке нарушены требования.6.7 СП 53.13330.2019. не соблюден отступ 1 м от границ участка, отвод осадков с крыши садового дома с гаражом направлен в сторону соседнего участка.

Закрытый навес на участке 274 находится в работоспособном техническом состоянии, механическая безопасность навеса обеспечивается. При расположении навеса на участке нарушены требования.6.7 СП 53.13330.2019, не соблюден отступ 1 м от границ участка, отвод осадков с крыши садового дома с гаражом направлен в сторону соседнего участка.

4.Забор по границе участков 273 и 274 находится в работоспособном техническом состоянии, механическая безопасность сооружения забор обеспечивается.

В месте примыкания забора к строению садового дома с гаражом на участке 274 повреждения строения гаража не выявлены.

При устройстве забора превышена рекомендуемая высота забора (2 м вместо 1,8 м), не обеспечивается визуальная проницаемость ограждения. При размещении глухого забора затенение участка 274 не происходит. Негативное влияние забора на существующие здания, строения или сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, выводы строительно-технической части заключения поддержал, указал, что при осмотре стены строения видимых повреждений не установлено, стена работоспособная, как и отмостка строениями. Отвод осадков с навеса на участке № направлен в сторону участка №, при отсутствии отступа в 1 метр, при этом оборудован сливом в сторону улицу на участков № и не создает угрозу для строения. Забор установлен по всей длине участка от строения, расположенного на участке №, при этом не смотря на высоту 2,00 вместо требуемых 1,8 метров, сам по себе не приводит к уменьшению инсоляции либо его заболачиванию и затенению, а также препятствие использованию участка № по целевому назначению, не влияет и не представляет угрозы жизни и здоровью истца и проживающих в его доме лиц, а также не оказывает негативного воздействия на само строение.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11, выводы сделанный в части землеустроительной экспертизы поддержала, пояснила, что границы между участками определены по решению суда, и были актуализированы для системы координат «МСК-63». Так решением суда по делу № закрепляют границу участка № только с южной стороны, при том, что участок № находится с северной стороны. Указанные в решении суда координаты границ участка применялись до принятия Единой системы координат «МСК-63» для Самарской области, введенной с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем для актуализации координат, характерных точек на дату проведения экспертизы был произведен перерасчет их в систему МСК-63, по результатам чего было установлено, что граница между участками № и № соответствует её местоположению по сведениям ЕГРН для участка № с КН <данные изъяты> (ФИО13). Также в результате исследования было установлено, что забор между участками смещен на север в сторону участка ответчика №, районе точек А на 0,20 м., а в точке Б на 0,21м согласно рисунку № экспертизы. При этом с учетом возможности проведения замеров в виду не явки для осмотра участков истца ФИО3, было установлено, что отмостка здания по результатам замеров находится на участке ответчика № и смещена от 0,11 м, до 0,59 м. Дополнительно ФИО11 пояснила, что в рамках проведения экспертизы, с целью осмотра земельных участков и строений на них, ею лично по телефону уведомлялись представителя истца ФИО15 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, однако сторона истца для проведения осмотра не явились, и объекты для исследования не предоставлены.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов ООО «Зем.Стандарт», поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертами заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях сторон, по использованию земельных участков каждым из собственников, фактически в следствие расположения как части строения с отмосткой, так и самого забора на участке №, принадлежащем ФИО13, и смещение в северную сторону более чем на длину погрешности в 0,20 м, суд приходит к выводу, что именно действиями истца допущены нарушения прав владения и пользования участком для ответчика, а не наоборот, о чем заявляет ФИО3

С учетом вышеизложенного требования истца об обязании установить столбы по границе отмастки садового дома, являются не обоснованными, поскольку как установлено судом в следствие строительства садового дома ФИО3 было выполнено в нарушение отступов от границ земельных участков, а фактически частично на смежной границы, привело к тому, что отмостка располагается частично на участке ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что установленные столбы забора, а также вода с навеса является причиной разрушения отмсотки, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, более того опровергнуто результатами судебной экспертизы.

Кроме того из материалов дела следует, что решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО13 о возмещении материального ущерба было отказано, при этом предметом спора также являлось строение истца, которое по его мнению в следствие действий бездействий истца было повреждено в виду попадания талых и дождевых вод на строение. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования.

Согласно мотивировочной части решения, и в частности пояснений специалиста ПТО ООО «Стройэксперт» ФИО17, по результатам представленного заключения № техническом состоянии строения ФИО3, на участке № по <адрес>», следует, что глубина фундамента строения в 4 метра не соответствует требвоаниям СНИП «Основание здания и сооружения». Особенностью здания является то, что высоьта жилого дома составляет 5,5 м., а высота гаража составляет 2,5 м., в связи с чем нагрузка на фундамент идет разная и трещина на здании пошла именно в том месте, где должен проходить деформационно-осадочный шов. Ширина отмостки также не соответствует СНИП, она должна быть шириной не менее 1 метра. Отмостка здания истцы вся в трещинах, не превышает ширины 50 см., в результате чего происходит намокание грунта и как следствие фундамента. Основной причиной появления трещин на здании считает отсутствие деформационно-осадочного шва, кроме этого причинами являются появления трещин является нарушение СНиП при закладке фундамента, а также недостаточная ширина отмостки в связи с чет происходит намокание фундамента.

Более того судом также отмечено, что приведенные выше дефекты здания могли не наступить, в случае соблюдения истицей ФИО3 требований действующего законодательства, а также строительных норм и правил.

Данное решение суда в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст.62 ГК РФ).

В данном случае, металлический забор возведен в границах принадлежащего ответчику земельного участка, что подтверждается материалами дела и в частности результатами судебной экспертизы, и к самовольной постройке согласно 222 ГК РФ отнесен быть не может. Какого-либо отдельного разрешения на его возведение от органов местного самоуправления не требуется. При этом не соответствие требованиям высоты расположения забора в границах СНТ, само по себе не может являться безусловным фактом нарушения прав истца со стороны ответчика.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта ФИО18, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения, сплошной забора из металла не влечет уменьшение инсоляции, либо его заболачиванию и затенению, а также использования участка № по целевому назначению, не влияет и не представляет угрозы жизни и здоровью истца и проживающих в его доме лиц, а также не оказывает негативного воздействия на само строение.

Более того, суд считает необходимым отметить, что истец сам, в нарушение требований строительных норм и правил, построив объект недвижимости при отсутствие фактического отступа от границ участка, высотой более 2 метров, длинной более 50% смежной границы, в основу заявленного иска, о нарушении требований со стороны ответчика, указывает на несоответствие сплошного забора СП 53.13330.2019 в виду отсутствия его свето-пропускной способности и высоты более 1,8 метра, при этом допустимых и относимых доказательств нарушения этих прав не предоставил, а с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше, в контексте требований истца, с учетом состоявшимися ранее судебными актами, суд полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, о чем заявлялось стороной ответчика в судебном заседании.

Основывая свои требования на основании не соответствия расстояний, ссылаясь на СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», истец не учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы к документам системы технического регулирования в сфере строительства и проектирования относятся как технические регламенты, подлежащие обязательному применению и исполнению, так и акты рекомендательного характера, не имеющие обязывающей силы.

Однако, СП 53.13330.2019, зарегистрирован в Росстандарте и включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный приказом Росстандарта от 03.06.2019 N1317.

При этом, в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" своды правил являются документами добровольного применения, неприменение которых не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Однако СП 53.13330.2019 не включен в вышеуказанный перечень обязательных национальных стандартов и их разделов.

Таким образом, поскольку вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, то отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных и пожарных норм.

Относительно требования оборудовать отвод поверхностных стоков и дренажных вод в кюветы и канавы в соответствии с проектом планировки территории ведения садоводства (п. 5.11. СП 53.13330.2019), суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, так как градостроительными нормативами ориентация кровли садовых домов не нормируется, а на момент рассмотрения спора судом, с учетом выводов судебной экспертизы, нарушений не выявлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья