Решение № 2-3967/2024 2-3967/2024~М-3333/2024 М-3333/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3967/2024

№ 2-3967/2024

61RS0001-01-2024-004908-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....

12.07.2024 произошло залитие квартиры истца из квартиры №, собственником которой является ФИО2 по вине последней.

12.07.2024 в доме была отключена холодная вода, ФИО2 не закрыв краны в своей квартире ушла, в результате чего после возобновления подачи холодной воды, она лилась из открытого крана в квартиру № на протяжении нескольких часов.

Поданному факту были приглашены представители ТСЖ «КОВЧЕГ-1», которыми составлен акт о залитии квартиры ФИО1, в результате халатных действий собственника квартиры № ФИО2

Согласно акту № о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: ... от 12.07.2024 вода текла в квартире истца по стенам, потолку в кухне, в части коридора прилегающего к кухни. Обои на стенах и потолке были влажные, бытовая техника в воде, кухонный гарнитур так же был в воде. Водой залита вытяжка и столешница с электрической печью и духовым шкафом, ламинат на кухне и в части коридора также был в воде.

Согласно акту № от 15.07.2024 о последствиях затопления указанного жилого помещения на момент осмотра квартиры на стенах в некоторых местах стали отходить обои, полы (ламинат) разбух, столешница и часть шкафов разбухли, стал отходить кухонный фартук.

В адрес ФИО2 истцом направлена досудебная претензия с требованиями возместить причиненный в результате затопления материальный ущерб и моральный вред, однако с данными требованиями ответчик не согласилась, что следует из ответа на досудебную претензию от 30.07.2024.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с собственника квартиры № ФИО2 в пользу собственника квартиры № ФИО1 убытки, причиненные залитием квартиры, материальный ущерб, в размере 350 000 руб., денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, денежную сумму в размере 6 700 руб. в счет уплаты госпошлины.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просила суд взыскать с ФИО2 в пользу собственника квартиры № ФИО1 убытки, причиненные залитием квартиры материальный ущерб, в размере 217 977 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., денежную сумму в размере 6 700 руб. в счет уплаты госпошлины, денежную сумму в размере 50000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений указанной статьи, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2024.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.12.2024.

12.07.2024 произошло залитие квартиры истца из квартиры № расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно акту № о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: ... от 12.07.2024, в результате обследования ... выявлено, что залив произошел из квартиры № (этажом выше), собственник ФИО2, жильцы которой покинули помещение, не удостоверившись в закрытии кранов сантехники.

Описан объем причиненного ущерба: кухня на момент осмотра часть потолка (виниловое покрытие), полы (покрытие ламинат), холодильник (на нем и на задней стенке холодильника вода), электрическая печка (на ней была вода), стена (виниловые обои) от холодильника до конца кухни были влажные, на столешнице тоже была вода. На стене висели кухонные шкафы, на них и за ними тоже была вода. Над кухонной дверью по стене и с потолка сочилась вода. Электроприборы (холодильник и электропечь) после устранения аварии работали. Коридор: часть полов, прилегающих к кухне, были в воде (л.д.7-8).

В соответствии с актом № о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: ... от 15.07.2024 в результате повторного обследования квартиры № выявлен следующий объем причиненного ущерба: кухня на стене в некоторых местах стали отходить обои (виниловое поктрытие), полы (покрытие ламинат) в некоторых местах видно набухание, дверцы на одном из столов кухонного гарнитура стали плохо закрываться, внизу на ножке стола видно отслоение (л.д. 9).

17.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой последней было отказано.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор о наличии или отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба, при этом имеется спор относительно размера взыскиваемых убытков исходя из объема повреждений квартиры.

Учитывая, что ответчиком оспаривался объем повреждений квартиры, причиненных залитием, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Из заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от 20.11.2024, представленного в материалы, следует, что в ходе проведения восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате залития, согласно данным Акта от 12.07.2024 (л.д. 7-8) и Акта № от 15.07.2024 (л.д. 9), на дату производства исследования, необходимо выполнить следующие виды работ:

1) В помещении кухни № (усл.) площадью 14,2 кв.м.:

- вынос мебели (12 шт.);

- демонтаж напольного плинтуса с сохранением материала (16,5 м.п.);

- демонтаж потолочного плинтуса (15,7 м.п.);

- снятие обоев (39,6 кв.м.);

- демонтаж покрытия пола из ламината (14,2 кв.м.);

- демонтаж облицовки потолка из пенополистирольной плитки (14,2 кв.м.);

- антисептическую обработку поверхностей пола, стен и потолка (68,0 кв.м.);

- монтаж облицовки потолка из пенополистирольной плитки (14,2 кв.м.);

- монтаж покрытия пола из ламината (14,2 кв.м.);

- оклейка обоями стен (39,6 кв.м.):

- устройство напольного плинтуса (16,5 м.п.);

- устройство потолочного плинтуса (15,7 м.п.);

- внос мебели (12 шт.);

- влажная уборка помещения (14,2 кв.м.);

- очистка помещения от мусора.

2) В помещении коридора № (усл.) площадью 7,9 кв.м.:

- демонтаж напольного плинтуса с сохранением материала (8,2 м.п.);

- демонтаж покрытия пола из ламината (7,9 кв.м.);

- антисептическую обработку поверхности пола (7,9 кв.м.);

- монтаж покрытия пола из ламината (7,9 кв.м.);

- устройство напольного плинтуса (8,2 м.п.);

- влажная уборка помещения (7,9 кв.м,);

- очистка помещения от мусора.

3) В помещении жилой комнаты № (уел.) площадью 21,5 кв.м.:

- демонтаж напольного плинтуса с сохранением материала (18,0 м.п.);

- демонтаж покрытия пола из ламината (21,5 кв.м.);

- монтаж покрытия пола из ламината (21,5 кв.м.);

- устройство напольного плинтуса (18,0 м.п.);

- влажная уборка помещения (21,5 кв.м.);

- очистка помещения от мусора.

4) В помещении кладовой № (усл.) площадью 1,9 кв.м.:

- демонтаж напольного плинтуса с сохранением материала (5,3 м.п.);

- демонтаж покрытия пола из ламината (1,9 кв.м.);

- монтаж покрытия пола из ламината (1,9 кв.м.);

- устройство напольного плинтуса (5,3 м.п.).

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № по ..., в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 136 536 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта комплекта кухонной мебели,

расположенного в жилом доме по ..., получившей повреждения вследствие залитая, на дату залития - 12.07.2024, составила сумму: без учета износа мебели - 81 441 руб., с учетом износа мебели - 39 104 руб.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт ФИО4 проводивший данное исследование.

Эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности, подтвердил выводы экспертизы в полном объеме, пояснив, что выводы, изложенные в экспертном заключении поддерживает в полном объеме. Категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, также указал, что осмотр производился только одной квартиры, поскольку необходимости осмотра квартиры, из которой происходило залитие, не имелось. При проведении осмотра присутствовали два других эксперта, а также присутствовала истец и представитель ответчика. Руководитель экспертного учреждения, для данного исследования предоставил экспертов, обладающих необходимыми познаниями, опытом в данной области. Эксперт ФИО5 имеет высшее строительно-техническое образование, которое позволяет осуществлять в том числе такого рода заключение, кроме того имеет переквалификацию по определению стоимости объектов, о чем приложено удостоверение о повышении квалификации. Объем необходимых работ был определен исходя из замеров, производились замеры площади тех помещений, которые подлежат последующему восстановлению. Методика определения восстановительной стоимости не предполагает приобретения кучка обоев, что технически также невозможно. Если ламинат постелен единым полотном, то без какого-либо отличия заменить его часть невозможно. В данной квартире ламинат во всей квартире без порогов и перерывов и является единым полотном. Стоимость материалов рассчитана, исходя из стоимости материалов аналогичных тем, которые были у истца.

Также эксперт пояснил, что в товароведческой и строительно-технической части заключения произошло дублирование расчета работ по демонтажу кухонной мебели. Для ответа на вопрос относительно восстановительного ремонта движимого имущества должен быть посчитан демонтаж мебели, однако если он учтен в строительно-монтажных работах, то должен быть исключен. Устранить возникшее дублирование возможно с помощью математического расчета, путем вычитания повторившихся позиций, указанных на странице 18 заключения.

Ответчик ФИО2, выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», представила локально сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 78001, 84 руб.

Исходя из положений ст.86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости учесть выводы экспертного заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» при рассмотрении настоящего спора, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. В исследовательской части экспертного заключения экспертами дана подробная характеристика повреждений квартиры истца, а также дефектов квартиры ответчика, характер которых свидетельствует о длительном воздействии воды.

При этом, ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», суду не представил, а локально сметный расчет специалиста таковым доказательством являться не может, поскольку специалист, в отличие от судебных экспертов, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Указанный расчет не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, расчет получен ответчиком вне рамок данного процесса, без фактического осмотра поврежденного имущества, в распоряжении специалиста отсутствовали материалы настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что заключение составлено с нарушением, поскольку при осмотре объектов присутствовали не все эксперты, судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела заключению комиссии экспертов исследование произведено и подписано штатными экспертами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО»: ФИО4, ФИО6 и ФИО5 При этом положения ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ не содержат требований об обязательном проведении осмотра объектов исследований обоими экспертами.

Вопреки доводам ответчика приложение к экспертному заключению копий документов, подтверждающих наличие у экспертов соответствующего образования, и копий свидетельств о поверке используемого измерительного оборудования, не является обязательной частью экспертизы в соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Согласно ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» указанным требованиям соответствует. Все необходимые сведения об экспертах, которым поручено производство судебной экспертизы, отражены на странице 2 представленного заключения, в том числе об их образовании, специальности и стаже работы, достоверность указанных сведений ответчиком не опровергнута.

Также на странице 4 заключения отражено, что исследование производилось с осмотром на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, выполненных поверенным лазерным дальномером «...» (свидетельство о поверке № от 13.03.2024), измерительной лентой «...» (свидетельство о поверке №№ от 13.03.2024), фотосъемкой объекта исследования, выполненной цифровой камерой «...», фиксацией результатов осмотра, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих нормативных документов в строительстве.

Доводы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что экспертами не произведен осмотр квартиры ответчика при производстве экспертизы, не являются основанием для иной оценки заключения эксперта, поскольку спор между сторонами относительно причины залития отсутствует, а как пояснил эксперт для ответа на поставленные судом вопросы относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, необходимость осмотра квартиры, из которой произошло залитие отсутствовала.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для замены покрытия пола в кладовой и жилой комнате №, поскольку данные помещения не пострадали при залитии согласно представленным актом, судом признаются несостоятельными, поскольку реальный размер ущерба от повреждения напольного покрытия жилого помещения, исходя из необходимости замены ламината во всех помещениях ввиду укладки этого отделочного материала единым полотном вне зависимости от непосредственно поврежденной его части, включает в себя в том числе указанные помещения.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что размер материального ущерба должен определяться к взысканию с учетом износа, который определен экспертами в заключении исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу абз. 1 и абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, в данном случае в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в установленном заключением комплексной экспертизы размере в сумме 136536 руб., а также стоимость восстановительного ремонта комплекта кухонной мебели, расположенного в указанной квартире, получившей повреждения вследствие залития без учета износа мебели (81 441 руб.) за вычетом стоимости работ по демонтажу и установки элементов комплекта кухонной мебели длиной (п.5,6 стоимости восстановительного ремонта исследуемой мебели – 8151 руб)., а всего в сумме 73290 руб.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из правового смысла положений ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6700 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от 16.08.2024 (л.д. 16), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., несение которых подтверждается чеками по операции от 24.09.2024 и 31.10.2024 (л.д. 130,131).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (96,2% от размера заявленных требований), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5175 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 38480 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, сумму ущерба от залития квартиры в размере 209 826 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 38 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 175 руб., а всего 253 481 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.12.2024.