Апелляционное постановление № 22-1158/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 1-411/2020

Судья Горев А.А.

№ 22-1158/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

05 августа 2020 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В., осужденного Гасанова Н.С.оглы и его защитника адвоката Цирика С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гасанова Н.С. оглы на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2020 года, в соответствии с которым

Гасанов Н.С. оглы , <ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 02 года, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Череповец Вологодской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день установленный этим органом.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Гасанова Н.С. оглы в пользу потерпевшей В. . в счет компенсации морального вреда - 150 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 1751 рубль 55 копеек.

Исковое заявление представителя гражданского истца ... о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью оставлено без рассмотрения с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, его выступление в судебном заседании и адвоката Цирика С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.

Преступление совершено <ДАТА> года в ..., при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре.

Вину ФИО1 в суде первой инстанции признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить. В обоснование указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью еще на стадии предварительного следствия, подтвердил это в судебном заседании. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что преступление, за которое он осужден, является не умышленным, то есть вред здоровью потерпевшей он причинил по неосторожности. Суд указал в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств, но не принял во внимание тот факт, что он активно сотрудничал со следствием, отсутствуют отягчающие обстоятельства, не применил при назначении наказания ст.62 УК РФ. Работа в качестве водителя является единственным источником средств существования для него. Данное обстоятельство подтверждается письмом ... где он работал на момент ДТП. Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является дополнительной, то есть может не назначаться судом вместе с основным наказанием. Просит учесть также положительную характеристику его личности, то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и назначить наказание без дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликова О.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В. ., соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему преступлении.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ судом дана верно.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым не имеется, так как при определении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание осужденным своей вины, состояние здоровья, принятие мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем вызова на место происшествия скорой медицинской помощи и приобретения постельных принадлежностей, медицинского изделия, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих. Доводы жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления являются неосновательными и противоречат материалам уголовного дела, из которых усматривается, что вплоть до предъявления окончательного обвинения и уведомления об окончании следственных действий ФИО1 не признавал вину в инкриминированном ему преступлении.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с проведением судебного разбирательства, оснований для применения при назначении наказания осужденному положений части 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающей пределы максимального срока наказания при рассмотрении дела в особом порядке, не имеется, как и положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку они применяется при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вывод о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал в приговоре.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание с применением ч.3 ст.47 УК РФ, суд первой инстанции привел мотивы принятого решения о невозможности достижения целей наказания при сохранении за осужденным права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание неоднократное нарушение осужденным правил дорожного движения, в числе которых не предоставление преимущества пешеходам или иным участникам дорожного движения, совершенное до ДТП <ДАТА> ...

Кроме того, доводы жалобы осужденного о том, что назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством лишает его основного и единственного источника дохода, не свидетельствуют о необходимости его неприменения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно и в полной мере учел характер и степень нравственных страданий, понесенных потерпевшей в результате совершенного осужденным неосторожного преступления, требования разумности, справедливости, имущественное положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Майоров