Решение № 12-34/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Суворов Тульской области

Судья Суворовского районного суда Тульской области Мясоедова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-34/2017 по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2017года,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на определение инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2017 года.

В обосновании жалобы указал следующее: по факту ДТП произошедшего 30 июня 2017 года в 05 часов 30 минут на 62 км. автодороги Калуга-Перемышль-Белев-Орёл инспектором ДПС вынесено определение, в котором указано, что ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия произошел занос транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие (металлический отбойник). Автомашине причинены механические повреждения. В его действиях сотрудником ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО2 установлено нарушение п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ.

Считает, что ДТП произошло по вине дорожных служб, так как автомобиль потерял сцепление с дорогой и соответственно управляемость из-за того, что на этом участке дороги была рассыпана гранитная крошка. Данную крошку можно было заметить только вблизи, также указывает, что никаких предупреждающих и ограничивающих скорость знаков не было, скорость, разрешенную для данного участка дороги, он не превышал.

В жалобе просит суд изменить определение инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2017 года путем исключения из него в установочной части выводов, о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.1.5. и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, письменно просил суд рассмотреть дело по его жалобе в свое отсутствие, поддержав доводы жалобы в полном объеме.

ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, указав на невозможность явки, в связи со служебной занятостью.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.8 ч. 2, ч.3 ст.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации за об административных правонарушениях или законом субъектом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судом установлено, что 30 июня 2017 года инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ (так указано в резолютивной части определения).

Из текста определения установлено, что 30 июня 2017 года в 05 часов 30 минут на 62 км. автодороги Калуга-Перемышль-Белев-Орёл заявитель ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия произошел занос транспортного средства, не справился с управлением с результате чего совершил наезд на препятствие (металлический отбойник). Автомашине причинены механические повреждения.

В описательной части определения указано, что установленные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

При вынесении определения от 30.06.2017 года инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО2 сделал вывод о нарушении ФИО1 п.1.5. и п. 10.1 Правил дорожного движения не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в связи с чем, совершил наезд на препятствие.

Согласно положениям пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства.

При этом исключению подлежат суждение о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения.

Данный довод соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах вывод о виновности заявителя в нарушении п. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ и указание об этом в определении, нельзя признать правомерным, поскольку этот вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, так как возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В связи с этим определение должностного лица от 30 июня 2017 года подлежат изменению путем исключения выводов о нарушении заявителем пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» от 30 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2017 года изменить: исключить вывод о нарушении ФИО1 пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Тульский областной суд путём подачи жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -