Решение № 2-532/2026 2-532/2026(2-6527/2025;)~М-4388/2025 2-6527/2025 М-4388/2025 от 19 мая 2026 г. по делу № 2-532/2026

Дело № 2-532/2026 (2-6527/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Безугловой О.В.,

при секретаре Тонких Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения (л.д.102-106) просил взыскать в своб пользу с САО «ВСК» убытки в размере 10 814,60 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., гтраф в размере 200 000 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Фав г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Витц г/н №, собственником которого является ФИО1. Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по ОСАГО в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, выбрана натуральная форма возмещения, в также указано, что свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС были иъяты сотрудниками ГИБДД, в доказательство чего приложен протокол об изъятии вещей и документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр автомобиля, согласно расчетам стоимость восстановительного ремонта составляет 568 648 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что не были представлены документы, потверждающие право собственности на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно оьратился к ответчику к досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал в удовлетворении досудебной претензии. Истец обратился к Финансовому уполномомоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований. Финансовым уполнломоченным были взысканы убытки в размере 426 485,40 руб., неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами под условием. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение фипнансового уполномоченного. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована экспертиза в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению № У№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному в соответствии с Единой Методикой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 553 400 руб., с учетом износа – 397 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 661 200 руб.. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта. Согласно экспертному заключению № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с методическими рекомендациями МинЮста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 590 700 руб.. Поскольку размер убытков составляет 37 300 руб., а финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере 26 485,40 руб., с ответчика подлежат взысканию уьбытки в размере 10 814,60 руб.. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., компенсация моральног вреда в размере 15 000 руб., штраф по закону об ОСАГО в размере 200 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее предствитель ФИО4,, действующйи на основании доверенности требования иска с учетом уточнения по изложенным доводам поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель ФИО5,, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (л.д.52-56), в которых указала, что заявленные истцом требования о взыскании убытков, якобы понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства не основаны на законе и подлежат отклонению. Считает, что с ответчика не может быть взыскан ущерб без учетов лимита ответственности по ОСАГО, поскольку это освобождает причинителя вреда от возложенной законом ответственности по возмещению вреда. Истец не доказал размер убытков и не првел их расчета, не представил доказательств, свидетельствующи о том, что заявленный размер убытков приведет к восстановлению имущественного положения истца. Неверно определена сумма, на которую начисляется неустойка и штраф. Основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизит размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2,, представитель третьего лица ООО ТК ОРДА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Faw г/н №, был причинен вред принадледащего ФИО1 транспортному средству Toyota г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застраховна в САО «ВСК по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

16.03.2025истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страхвоом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 1.04.2024 № 837-П. В заявлении истец указал о согласии на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным треблованиям, а также на доплату за ремонт. Кроме того, истцом было указано, что свидетельство о регистрациии паспорт транспортного средства были изъяты при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, в подтверждение приложена копия протокола об изъятии вешей и документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ИП ФИО6 по инициативе САО «ВСК» подготтовлено краткое заключение специалиста о соответствии активации SRS, согласно которому система SRS соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 568 648 руб., с учето износа – 408 068 руб..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца о необхоимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца и его предствитля об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем ввиду непредоствления документов, подтверждющих право собственности на транспортное средство на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа либо организации ремонта, выплате неустойки, компенсаци иморального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец новсь обьратился к САО «ВСК» с прптензией о выплате страхового возмещения без учета износа либо организации ремонта, выплате неустойки, компенсаци иморального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомиор истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредоставления документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована экспертиза в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению № У№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному в соответствии с Единой Методикой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 553 400 руб., с учетом износа – 397 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 661 200 руб.. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта.

Согласно экспертному заключению № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с методическими рекомендациями МинЮста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 590 700 руб..

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № №, которым требования истца были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки, в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 426 485,40 руб., в случае неисполнения указанного решения полдежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 26 485,40 руб., исходя из Ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. (л.д.21-45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № на сумму 426 485,40 руб. (л.д.81).

Из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Пленумом Верховного Суда Российской Федеращш 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать шого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться -длежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в. ответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их зозмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился 5ы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевщему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрещении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истцом было указано на то, что он готов произвести доплату восстановительного ремонта, однако поскольку САО «ВСК» необоснованно отказало истцу в заявленных требованиях, страховое возмещение было выплачено лишь по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 10 814,60 руб., (поскольку лимит ответственности ответчика по ОСАГО 400 000 руб., финансовым уполномоченным взыскано 426 485,40 руб., из которых 26 485,40 руб. – убытки, 37 300 – 26 485,40).

При этом, довод представителя ответчика о том, что указанные убытки не могут быть возложены на ответчика, поскольку превышают лимит ответственности, и подлежат взысканию с причинителя вреда, судом отклоняется, поскольку право истца было нарушено действиями ответчика по неорганизации восстановительного ремонта, истец не возражал против доплаты стоимости, превышающей лимит страхования, о чем прямо уведомил ответчика в заявлении, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 814,60 руб..

Поскольку в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на который ссылается ответчик) предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 713 886 руб., неустойка снижена до 400 000 руб. согласно требованиям действующего законодательства.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание сроки нарушения страховых выплат, обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму неустойки за период в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий истца, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат начислению ни от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, являлась бы стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

При таких обстоятельствах, размер штрафа должен был определяться исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, который по настоящему делу составляет 400 000 руб. в пределах лимита ответственности ответчика.

Штраф в таком случае составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 18 770 руб..

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 10 814 руб. 60 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., всего взыскать 625 814 руб. 60 коп..

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 770 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий судья (подпись) О.В.Безуглова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2026.

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-532/2026 (УИД 54RS0006-01-2025-008751-64) Ленинского районного суда г. Новосибирска.