Решение № 2А-1086/2024 2А-1086/2024(2А-6190/2023;)~М-5623/2023 2А-6190/2023 А-1086/2024 М-5623/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2А-1086/2024

Дело №а - 1086/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 марта 2024 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При помощнике судьи Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП по <адрес>, СПИ ОСП <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП по <адрес>, СПИ ОСП <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производства имущественного характера в размере 2281, 66 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП. Указанное постановление административному истцу не вручалось. О взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно в личном кабинете единого портала государственных услуг (портал «Госуслуги») ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что данное постановление незаконно и не обосновано. Так, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ начал списание денежных средств со счета административного истца. Кроме того, был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банке ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», в связи с чем денежные средства в размере 10 000 рублей были заблокированы банком. Согласно расширенной выписке по счету ПАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 32 595,22 рублей в полном объеме были списаны со счета административного истца. С постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете сайта Госуслуг. В соответствии с п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. Таким образом, судебным приставом-исполнителем административному истцу не был предоставлен срок, установленный для добровольного исполнения. С учетом вышеизложенного, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производства имущественного характера в размере 2281,66 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель административного истца- адвокат Федоров В.А. действующий на основании ордера в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Административный ответчик СПИ ФИО2, в судебном заседании пояснила, что должник о возбуждении исполнительного производства был уведомлен надлежащим образом, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представители заинтересованных лиц МИФНС №, УФК по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительных производств, полагает, что административное исковое заявление ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 23-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 425-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.12 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе составляет 5 дней.

На основании части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1,2,3, ст. 122 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу УФК по <адрес> страховых взносов, пени в размере 32595,22 руб., исполнительное производство окончено 19.12.23г. Так же в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 суммы исполнительского сбора в размере 2281,66 руб. Согласно сведений ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства было размещено в личном кабинете должника ФИО1 20.12.23г., прочитано должником 25.12.23г. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ начал списание денежных средств со счета административного истца. Кроме того, был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банке ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», в связи с чем денежные средства в размере 10 000 рублей были заблокированы банком. Согласно расширенной выписке по счету ПАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 32 595,22 рублей в полном объеме были списаны со счета административного истца. С постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете сайта Госуслуг. В адрес должника ФИО1 копия постановления о взыскании исполнительского сбора по почте не направлялась. Таким образом, судебным приставом-исполнителем административному истцу не был предоставлен срок, установленный для добровольного исполнения. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями исполнительных производств, копией постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП по НСО о признании незаконными действий СПИ по взысканию исполнительского сбора подлежат удовлетворению, так как должником не была получена копия постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем должнику фактически не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, таким образом, у СПИ не имелось оснований для совершения действий по взысканию исполнительского сбора, путем вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с тем, что судом удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий СПИ по взысканию исполнительского сбора, подлежат удовлетворению производные исковые требования об отмене постановления вынесенного СПИ ФИО2 по взысканию исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, с учетом того, что не имелось оснований у СПИ для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как с учетом не получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства у административного истца не имелось возможности исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено СПИ в нарушение действующего законодательства, с учетом того, что должник ФИО1 не имела в добровольном порядке возможности исполнить требования исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем обжалуемое постановление СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП по <адрес>, СПИ ОСП <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора– удовлетворить.

Признать незаконными действия СПИ ОСП <адрес> ФИО2 по взысканию исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Постановление СПИ ФИО2 по взысканию исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП- отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено «05» апреля 2024 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле №а-1086/2024 Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-08.

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Надежкин