Решение № 2-1334/2017 2-1334/2017~М-723/2017 М-723/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1334/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э..

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО2,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, о взыскании с ответчика долга по договору займа денежных средств от 11.11.2016 года, который по состоянию на 03.03.2017 года составил 602 990 рублей; обращении взыскания на залог.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 11.11.2016 года с ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 10.11.2017 года, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа. В случае нарушения срока уплаты процентов и возврата долга, ответчик обязался уплатить неустойку – 3% от соответствующей суммы за каждый день просрочки платежа. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заемщик предоставили залог принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением обязанности по уплате процентов, в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы займа. Данную претензию ответчик не получил, письмо возвратилось 25.02.2017 года по причине истечения срока хранения. сумма займа не возвращена, задолженность не погашена. Со ссылкой на ст.ст.348, 349, 807, 809, 810 ГК РФ просил взыскать с ответчика задолженность в размере 602990 рублей, в том числе: сумму займа – 300000 рублей, проценты – 111290 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов – 137700 рублей, пени за нарушение срока возврата займа – 54000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, установив при реализации начальную продажную цену квартиры в сумме 800000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о судебном разбирательстве в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя – ФИО1

Представитель истца в судебном заседании заявил, что по состоянию на 23.05.2017 года задолженность ответчика увеличилась в части суммы процентов за пользование займом до 191 612 рублей, неустойки за нарушение срока возврата займа – до 783 000 рублей, неустойки за нарушение срока уплаты процентов – 470 700 рублей, в связи с чем, увеличил размер исковых требований. Настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество. Просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800000 рублей, в соответствии с условиями договора залога. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Заявил об отсутствии оснований для снижения неустойки.

ФИО2 в судебном заседании признал факт наличия обязательств перед ФИО3 по возврату суммы займа в размере 300000 рублей. В данной части фактически признал исковые требования. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. В обоснование своих возражений пояснил, что не производил уплату процентов за пользование займом по уважительной причине, поскольку с июля 2016 по апрель 2017 года он был нетрудоспособен, находился на стационарном лечении. В настоящее время он является безработным, поэтому не имеет возможности оплатить задолженность. Намерен возвратить заем ФИО3 в установленный договором срок. При этом пояснил, что требование о досрочном возврате суммы займа он не получал, на тот момент находился на стационарном лечении. Заявил, что не оспаривает условия договора займа и залога. Контр расчет задолженности не произвел. Вместе с тем, считает несоразмерными требования истца в части взыскания неустойки. Просил не обращать взыскание на заложенное имущество, так как для его семьи это единственное жилье.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 10.11.2017 года. По условиям данного договора за пользование займом ответчик обязан ежемесячно выплачивать истцу проценты - 10% от суммы займа. За нарушение заемщиком своих обязательств договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 3% от соответствующей суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения своих обязательств по возврату займа, 11.112016 года ФИО2 предоставил ФИО3 залог принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По соглашению сторон, в соответствии с п. 2.2 договора залога, стоимость предмета залога определена в размере 800 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 11.11.2016 года и копией договора залога личного имущества от 11.11.2016 года (л.д.7, 39).

Факт получения ответчиком 11.11.2016 года от ФИО3 займа в сумме 300 000 рублей подтверждается подлинником договора займа и не оспаривался ФИО2 в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из условий договора займа и пояснений представителя истца, ФИО2 не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование займом в период с декабря 2016 по январь 2017 года (два платежа), в связи с чем, 23.01.2017 года ФИО3 обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате всей суммы займа, уплате процентов и неустойки, что согласуется с условиями договора займа (п.2.9).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы ФИО3 о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору от 11.11.2016 года, ответчиком не предоставлены, как и доказательства возврата суммы займа. Более того, ФИО2 в судебном заседании признал факт неисполнения своей обязанности по уплате процентов за пользование займом за период декабрь 2016 – май 2017 года.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ФИО2 обязательств по договору займа от 11.11.2016 года, а также задолженность ответчика по основному долгу в размере 300000 рублей.

Доводы ФИО3 о том, что сумма займа в размере 300 000 рублей ему не возвращена до настоящего времени, ответчиком не оспаривается. Доказательства своевременной уплаты процентов за пользование займом - не предоставлены.

В соответствии со ст.809 ГК РФ ФИО3 имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере, определенном п.1.1 договора от 11.11.2016 года – 10% от суммы займа, ежемесячно.

С учетом установленного судом периода пользования ответчиком суммой займа – с 11.11.2016 года, положений ст. 809 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 11.11.2016 по 23.05.2017 года (6 месяцев 12 дней) в размере: 300000 х 10% х 6 + 300 000 х 10% х 12/31 = 191 612 рублей.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ФИО2 в судебном заседании заявил, что нарушил свои обязательства перед ФИО3 по уважительной причине – длительной нетрудоспособности в период с июля 2016 по январь 2017 года. Доводы ответчика в данной части подтверждаются производственной характеристикой АО «<данные изъяты>», выданной ФИО2, направленному на медико-социальную экспертизу. Согласно п.п.16, 18 данной характеристики ФИО2, действительно, был нетрудоспособен в следующие периоды: <данные изъяты>. Его общий заработок в период с ноября 2016 по январь 2017 года составил 14572,43, в то время как размер ежемесячного платежа в счет уплаты процентов за пользование займом составляет 30000 рублей (л.д.44).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по договору займа.

Размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, исчисленный истцом в соответствии с п.1.1 договора займа, за период с 12.12.2016 по 23.05.2017 составляет 470 700 рублей; неустойка за просрочку возврата суммы займа по требованию о досрочном возврате от 23.01.2017 года по состоянию на 23.05.2017 года составляет: 300 000 х 3% х 87 дней = 783 000 рублей.

ФИО2 заявил о несоразмерности неустойки, исчисленной истцом. При разрешении требований истца, ФИО2 просил учесть длительность периода его нетрудоспособности и, соответственно, отсутствия заработка.

С учетом изложенного, разрешая требования ФИО3 в части взыскания неустойки, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая указанные законоположения и общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (общая сумма займа составляет 300000 рублей, в то время как неустойка за нарушение сроков её возврата за период менее чем три месяца исчислена истцом в размере 261% от суммы долга, что составляет 783 000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом в спорный период - 191 612 рублей, а неустойка на проценты заявлена истцом в размере 470 700 рублей), суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 24.03.2016 N 7), в том числе то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3, до следующих размеров: неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа – 30000 рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 20000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 23.05.2017 год в размере:

- основной долг – 300 000 рублей;

- проценты за пользование займом - 191 612 рублей;

- неустойка за нарушение срока возврата займа – 30000 рублей;

- неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 20 000 рублей,

Всего – 541612 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Договор залога личного имущества, заключен сторонами 11.11.2016 года, зарегистрирован в установленном законом порядке. Условия договора залога ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд учитывает следующие законоположения.

В силу ч.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ч.1 ст.24 ГК РФ граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ч. 2 ст. 24 ГК РФ).

Так, абзац второй ч.1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 13-О-О.

Доводы ФИО2 о том, что спорная квартира является для него и его семьи единственным жильем, представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Суд также учитывает, что по условиям договора от 11.11.2016 года денежные средства были переданы истцом на личные нужды ФИО2 (п.1.1 договора), но не на приобретение или строительство спорной квартиры и её капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Оценивая существенность допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, суд учитывает, что срок исполнения обязательства по возврату займа был согласован сторонами – 10.11.2017 года. Не получив от ответчика проценты за пользование займом лишь за два месяца, ФИО3 уже 23.01.2017 года потребовал от ФИО2 досрочного возврата всей суммы займа, который для ответчика, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, стал невозможен в установленные истцом сроки – 10 дней с момента получения претензии. Возврат претензии истцу состоялся 25.02.2017 года, в связи с истечением срока хранения. Уже 03.03.2017 года ФИО3 обратился в суд с требованиями не только о взыскании задолженности, но и об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 квартиру.

Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд усматривает в действиях ФИО3 по установлению столь высокой платы за пользование займом (10% в месяц) и размера неустойки (3% в день), в совокупности с предусмотренным договором займа правом требования досрочного возврата (при отсутствии условия о возврате займа по частям) и наличием договора залога, как злоупотребление правом.

В данной ситуации, несмотря на то, что сумма задолженности ФИО2 составляет более пяти процентов от залоговой стоимости квартиры, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорное имущество.

Вместе с тем, суд полагает должным указать, что отказ в обращении взыскания на предмет залога не влечет нарушения имущественных прав заимодавца, поскольку по смыслу ст. 352 ГК РФ приведенные обстоятельства не являются основаниями для прекращения залога, и не исключают возможность обращения на данное имущество взыскания в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 11.11.2016 года по состоянию на 23.05.2017 года:

- сумму займа – 300000 рублей;

- проценты за пользование займом - 191 612 рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата займа – 30 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока уплаты процентов – 20 000 рублей,

Всего – 541 612 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 8616,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.06.2017 года.