Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-520/2024;)~М-348/2024 2-520/2024 М-348/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-11/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-11/2025
22 января 2025 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием представителя истца УФНС России по <адрес изъят> ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Орловского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес изъят> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением,

у с т а н о в и л:

Управления Федеральной налоговой службы по <адрес изъят> в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 с требованиями: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>, сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 46 170 025,08 руб. в пользу ФНС России, в лице УФНС России по <адрес изъят>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 1» (далее – ООО «СМУ-1», должник, общество) ИНН <данные изъяты> по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> об отказе в привлечении к ответственности ООО «СМУ-1» за совершение налогового правонарушения, согласно которому организации доначислено 88 812 177, 38 руб., в том числе налоги (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц) – 55 963 500 руб., пени – 32 848 677, 38 рубля.

Выездной налоговой проверкой было установлено создание контролирующими должника лицами в 2014 - 2015 гг. формального документооборота с ООО «Ремонтно-строительные технологии» (далее–ООО«РСТ») ИНН <данные изъяты>, ООО «Байкал-экспорт» ИНН <данные изъяты> в целях неправомерного принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 199 УК РФ, части 1 статьи 199.1 УК РФ по факту неуплаты налогов с деятельности ООО «СМУ-1» в отношении руководителя ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку сроки давности уголовного преследования по указанным составам преступлений истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом результаты проведенной доследственной проверки свидетельствуют о том, что доначисление ООО «СМУ-1» налоговых платежей в бюджет РФ произведено в связи с неправомерным отражением в бухгалтерском учете предприятия в период 1,2,4 квартал 2014 года взаимоотношений с организациями ООО «РСТ» и ООО «Байкал Экспорт», которые фактически никаких работ (услуг) для ООО «СМУ-1» не оказывали, а также в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2014 году из-за включения в бухгалтерский и налоговый учет ООО «СМУ-1» расходов по взаимоотношениям с ООО «РСТ», которые фактически отсутствовали, т.к. ООО «СМУ-1» самостоятельно выполняло работы и указанные расходы уже были отражены в учете Общества.

Уголовное дело в отношении ФИО2, являющегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время руководителем ООО «СМУ-1», прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем у налогового органа имеется право на подачу заявления о возмещении ущерба, причиненного государству.

ФИО2 в указанном периоде являлся руководителем Общества, имел и реализовывал административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, самостоятельно определял ход финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ-1», организовывал и контролировал взаимоотношения общества с контрагентами, распоряжался денежными средствами. В результате создания формального документооборота, без выполнения реальных работ и услуг с вышеуказанными контрагентами, получена необоснованная налоговая выгода. Кроме того установлено, что ООО «СМУ-1» совершал платежи в пользу указанных контрагентов, в то время как реальные хозяйственные отношения между ними отсутствовали. Совокупностью фактов, установленных в ходе мероприятий налогового контроля и производства проверки в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, установлены обстоятельства о ничтожности договоров, заключенных с ООО «РСТ», ООО «Байкал-экспорт», что подтверждается материалами выездной проверки.

Заключенные с ООО «РСТ» сделки являются формальными, не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения имеют своей целью завышение вычетов по НДС и уменьшение налоговых обязательств, что подтверждается материалами налогового контроля, а также материалами уголовного преследования.

О нереальности договорных отношений между ООО «СМУ-1» и ООО «Байкал-экспорт» свидетельствовали следующие обстоятельства: отсутствие ООО «Байкал-экспорт» по юридическому адресу (стр. 121 Решения <номер изъят>); формальное составление документов (стр. 114-120 Решения <номер изъят>); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (стр. 123-124 Решения <номер изъят>); неисполнение требования о представлении документов (информации) (стр. 121-123 Решения <номер изъят>); транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Байкал-экспорт» (стр. 124-130 Решения <номер изъят>). Мероприятиями налогового контроля, а также доследственной проверкой, получены доказательства невозможности реального осуществления ООО «РСТ» и ООО «Байкал-экспорт» хозяйственных операций в 2014, 2015 году.

В связи с предоставлением ООО «Байкал-экспорт» недостоверных сведений об адресе регистрирующий орган обратился в Арбитражный суд <адрес изъят> с заявлением о ликвидации ООО «Байкал-экспорт». Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-4548/2015 принято решение о ликвидации ООО «Байкал-экспорт».

Уполномоченный орган полагает, что действия ФИО2 повлекли к невозможности исполнения ООО «СМУ-1» обязательств по уплате налогов, в результате чего государству был причинен ущерб. Вина ответчика также подтверждается согласием ФИО2 с обстоятельствами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, его волеизъявлением на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, и осведомленности о возможных правовых последствиях, связанных с данным решением.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> ООО «СМУ-1» доначислено 88 812 177, 38 руб., в том числе: НДС в размере 71 276 337,96 руб., из них: 45 293 532,00 руб. – налог, 25 982 805,96 руб. – пени; налог на прибыль организаций в размере 14 975 783,11 руб., из них: 9 085 962,00 руб. – налог, 5 889 821,11 руб. – пени; налог на доходы физических лиц в размере 2 560 056,31 руб., из них: 1 584 006,00 руб. – налог, 976 050,31 руб. – пени.

Решением УФНС России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>@, решение налогового органа отменено в части доначисления пени по НДС (налоговый агент) в размере 480 503,6 руб., уменьшен исчисленный в завышенном размере за 2015 год налог на прибыль организаций на сумму 82 421 руб., в остальной части доначисления сумм налогов, пени оставлены без изменения.

Решением УФНС России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>@ решение налогового органа отменено в части доначисления НДС (налоговый агент) в размере 4 897 604 руб. (32 848 677 руб. - 27 208 904 руб.), в части доначисления пени по НДС (налоговый агент) на сумму 2 747 241,90 руб., сумма пени составила 14 372 991,44 рубля.

Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от 02.11.12022 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ООО «СМУ-1» о признании недействительным решения МИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> об отказе в привлечении к ответственности ООО «СМУ-1» за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС (налоговый агент) в сумме 4897604 руб. и пени в размере 2747241,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Встречные исковые требования МИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> удовлетворить. Взыскать с ООО «СМУ-1» с зачислением в соответствующий бюджет 14372991,44 руб.- пени по налогу на добавленную стоимость, а также государственную пошлину в сумме 94865 руб.

Постановлением Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес изъят> от 02.11.12022 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СМУ-1» – без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности с учетом гашения и возмещения ущерба составил 46 170 025,08 руб. в т.ч.: налог в общем размере 12 504 102,53 руб.:

-налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 3186767, 77 руб.

-налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 8999311 руб.

-налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций в сумме 318023.76 руб.

Пени в общем размере 33 665 922. 55 руб.

Инспекция предпринимала меры для взыскания недоимки по налогам с организации налогоплательщика:

-выставлены требования об уплате налогов, страховых взносов, пеней, штрафов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ;

-налоговым органом приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банке. На расчетные счета организации выставлены инкассовые поручения и вынесены решения о приостановлении операций по движению денежных средств налогоплательщика на счетах;

-налоговым органом вынесены постановления от 07.10.2021<номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> по взысканию задолженности за счет имущества должника. Исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ИП, от 28.12.2021<номер изъят>-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ИП прекращены по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ. (Отсутствие у должника доходов и имущества для взыскания задолженности).

Также, с целью урегулирования задолженности, уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес изъят> с заявлением о признании ООО «СМУ-1» несостоятельным (банкротом). Согласно данным налогового органа и сведениям регистрирующих органов, за ООО «СМУ-1» движимое и недвижимое имущество отсутствует с даты постановки на налоговый учет, следовательно, какие либо сделки по отчуждению имущества должником не осуществлялись, следовательно, отсутствует источник для взыскания задолженности за счет активов (возврата активов) должника.

Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-1918/2023 заявление ФНС России о признании ООО «СМУ-1» несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По состоянию на текущую дату ООО «СМУ-1» хозяйственную деятельность не осуществляет. С 2020 года произош?л спад показателей, свидетельствующий о прекращении ООО «СМУ-1» хозяйственной деятельности.

По выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам последнее списание денежных средств совершено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 600,23 руб. с назначением платежа «По решению о взыскании <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ». Со 2 <адрес изъят>. ООО «СМУ-1» представляет только «нулевую» бухгалтерскую, налоговую отчетность.

Таким образом, взыскание задолженности с самого должника в виду вышеперечисленных обстоятельств не может быть произведено.

Представитель истца Управления Федеральной налоговой службы по <адрес изъят> ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что иск предъявлен на общую сумму задолженности перед бюджетом, которая была выявлена в ходе выездной налоговой проверки, проверка осуществлялась всей деятельности организации, по всем контрагентам. Требования предъявлены именно к ответчику, поскольку он как руководитель создавал финансовые схемы, подписывал фиктивные документы, использовал данные организации для получения налоговых вычетов. Реальный ущерб с учетом гашения и возмещения составил 46 170 025,08 руб. Как следует из разъяснений высших судов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 297-0, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» возмещение ущерба, причиненного преступлением, связанным с неуплатой налогов и сборов, включает уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Материалы уголовного дела не могут предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, в рамках гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, взысканию подлежат и суммы пени, поскольку вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Ранее представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ также исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката Орловского В.Ю.

Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, пояснял, что на должность генерального директора ООО «СМУ - 1» он был избран ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «СМУ-1» АО СД СЗ «Восток-Центр», в лице ФИО5 и ФИО6 С 2020 года ООО СМУ-1 не ведет хозяйственную деятельность. Проверки были в 2015-2016 годах. На момент проверок он считался директором СМУ-1. Однако СМУ-1 не ликвидировано. Умысла на сокрытия налогов у него не было. В следственном комитете он вину не признавал.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Орловский В.Ю. позицию ответчика поддержал. Представитель дополнительно пояснил, что инспекция взыскивает фактически всю задолженность, а не те суммы, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 был инкриминирован ущерб от преступления по двум контрагентам - ООО «РСТ», ООО «Байкал-Экспорт». Суммы в расчетах истца другие. Детальную расшифровку налоговый орган не дает. Из расчета задолженности, приложенного к иску, невозможно установить достоверно какой ущерб был причинен преступлением, а какая сумма задолженности не вменялась ФИО2 органами предварительного следствия и как следствие не может быть расценена как ущерб причиненный преступлением. Просил применить срок исковой давности, считая, что срок должен исчисляться с момента вынесения акта налоговой проверки.

Третьи лица ООО «СМУ-1», АО СД СЗ «Восток-Центр», уведомленные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. От генерального директора АО СД СЗ «Восток-Центр» поступили возражения по предмету спора, в которых указано, что причастность АО СД СЗ «Восток-Центр» к нарушению налогового законодательства РФ ФИО2 не усматривается.

Третье лицо ФИО6, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 31 НК РФ установлены законные полномочия налоговых органов на подачу соответствующих исков к виновным лицам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - ст. 1068.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В судебном заседании установлено, что ООО «СМУ-1» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят>, юридический адрес организации: 666303, Россия, <адрес изъят>, мкр. Строителей, 32, оф. 434, основной вид деятельности: ОКВЭД 43.99.7 Работы по сборке и монтажу сборных конструкций. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является руководителем ООО «СМУ-1», что подтверждается: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМУ-1», решением о создании юридического лица ООО «СМУ-1», Уставом ООО «СМУ-1», протоколом о назначении руководителя ООО «СМУ-1».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 1» (далее – ООО «СМУ-1», должник, общество) по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выездной налоговой проверкой было установлено создание контролирующими должника лицами в 2014 - 2015 гг. формального документооборота с ООО «Ремонтно-строительные технологии» (далее –ООО«РСТ») ИНН <данные изъяты>, ООО «Байкал-экспорт» ИНН <данные изъяты> в целях неправомерного принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организации.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> ТОВ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> на основании п. 4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в привлечении ООО «СМУ-1» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ, организации доначислено 88 812 177, 38 руб., в том числе: НДС в размере 71 276 337,96 руб., из них: 45 293 532,00 руб. – налог, 25 982 805,96 руб. – пени; налог на прибыль организаций в размере 14 975 783,11 руб., из них: 9 085 962,00 руб. – налог, 5 889 821,11 руб. – пени; налог на доходы физических лиц в размере 2 560 056,31 руб., из них: 1 584 006,00 руб. – налог, 976 050,31 руб. – пени.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «РСТ» установлено, что ООО «РСТ» является «проблемной» организацией, не осуществляло и не могло реально осуществлять выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, предусмотренных договором (стр. 32 Решения <номер изъят>). Документы, представленные в подтверждение финансово-хозяйственных отношений ООО «РСТ» и ООО «СМУ-1», содержат признаки формального составления. Договоры, заключенные ООО «РСТ» и ООО «СМУ-1», не содержат информации о том, кто приобретает материалы: Заказчик или Подрядчик, отсутствует информация о давальческом сырье, отсутствует информация, какими документами оформляется передача материалов, либо о предъявлении к оплате затрат на приобретение материалов подрядчиком, не предусмотрена ответственность (санкции) за несвоевременную оплату либо несвоевременное выполнение работ (стр.36 Решения <номер изъят>).

Также о нереальности договорных отношений между ООО «СМУ-1» и ООО «РСТ» свидетельствовали следующие обстоятельства: отсутствие ООО «РСТ» по юридическому адресу (стр. 54 -56 Решения <номер изъят>); формальное составление договоров подряда, актов о приемке выполненных работ и др.; отсутствие у ООО «РСТ» собственных работников, силами которых могли быть выполнены строительно-монтажные работы (стр. 59 -72 Решения <номер изъят>); номинальность руководителя ООО «РСТ» БАМ (стр. 72 -74 Решения <номер изъят>); низкая налоговая нагрузка ООО «РСТ» (доля расходов и налоговых вычетов более 99 процентов); транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «РСТ» (стр. 76 -85 Решения <номер изъят>).

Данные сделки, заключенные с ООО «РСТ» являются формальными, не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью завышение вычетов по НДС и уменьшение налоговых обязательств.

ООО «Байкал-Экспорт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. На налоговом учете состояло в ИФНС России по <адрес изъят>. Юридический адрес: 665809, <адрес изъят>, 27. Основной вид деятельности – деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров.

Налоговой проверкой в отношении ООО «Байкал-Экспорт» установлено, что ООО «Байкал-экспорт» является «проблемной» организацией. ООО «СМУ-1» документально не подтверждена доставка материалов от Поставщика (ООО «Байкал-Экспорт») в адрес Покупателя -(ООО «СМУ-1»), отсутствует информация об адресе ООО «Байкал-Экспорт», по которому производилась поставка (погрузка) материалов, приобретенных у ООО «Байкал-Экспорт». Копии доверенностей на представителей ООО «Байкал-Экспорт» ООО «СМУ-1» не представлены. Представленные путевые листы составлены формально, так как согласно товарным накладным было 15 поставок от ООО «Байкал-Экспорт», при этом оформлено 3 путевых листа. В связи с тем, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, а представленные путевые листы составлены формально, принятие на учет, перевозка и доставка материалов от ООО «Байкал-Экспорт» не подтверждены документально. В товарных накладных в графе «груз получил» имеются подписи ФИО2 Формально составлена документация по приобретению металлопродукции у ООО «Байкал-Экспорт» и списанию в производство. Также установлено отсутствие связи по адресу регистрации. ООО «Байкал-Экспорт» не осуществляет деятельность по юридическому адресу, что свидетельствует о неосуществлении организацией легальной финансово-хозяйственной деятельности и операций, связанных с реализацией товаров по месту нахождения, определенному его учредительными документами, а также о предоставлении недостоверных сведений в регистрационный орган.

В связи с предоставлением ООО «Байкал-экспорт» недостоверных сведений об адресе регистрирующий орган обратился в Арбитражный суд <адрес изъят> с заявлением о ликвидации ООО «Байкал-экспорт». Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-4548/2015 принято решение о ликвидации ООО «Байкал-экспорт».

Таким образом, проведенные в отношении контрагентов контрольные мероприятия позволили установить обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «СМУ-1» целенаправленно использовало их в целях минимизации налоговой нагрузки. О нереальности договорных отношений между ООО «СМУ-1» и ООО «Байкал-экспорт» свидетельствовали следующие обстоятельства: отсутствие ООО «Байкал-экспорт» по юридическому адресу (стр. 121 Решения <номер изъят>); формальное составление документов (стр. 114-120 Решения <номер изъят>); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (стр. 123-124 Решения <номер изъят>); неисполнение требования о представлении документов (информации) (стр. 121-123 Решения <номер изъят>); транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Байкал-экспорт» (стр. 124-130 Решения <номер изъят>).

Мероприятиями налогового контроля получены доказательства невозможности реального осуществления ООО «РСТ» и ООО «Байкал-экспорт» хозяйственных операций в 2014, 2015 году.

Решением УФНС России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «СМУ-1», решение налогового органа отменено в части доначисления пени по НДС (налоговый агент) в размере 480 503,6 руб., уменьшен исчисленный в завышенном размере за 2015 год налог на прибыль организаций на сумму 82 421 руб., в остальной части доначисления сумм налогов, пени оставлены без изменения.

Решением УФНС России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>@ решение налогового органа отменено в части доначисления НДС (налоговый агент) в размере 4 897 604 руб. (32 848 677 руб. - 27 208 904 руб.), в части доначисления пени по НДС (налоговый агент) на сумму 2 747 241,90 руб., сумма пени составила 14 372 991,44 рубля.

Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от 02.11.12022 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ООО «СМУ-1» о признании недействительным решения МИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> об отказе в привлечении к ответственности ООО «СМУ-1» за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС (налоговый агент) в сумме 4897604 руб. и пени в размере 2747241,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Встречные исковые требования МИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> удовлетворить. Взыскать с ООО «СМУ-1» с зачислением в соответствующий бюджет 14372991,44 руб.- пени по налогу на добавленную стоимость, а также государственную пошлину в сумме 94865 руб.

Постановлением Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес изъят> от 02.11.12022 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СМУ-1» – без удовлетворения.

В рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ (КРСП <номер изъят>пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что доначисление ООО «СМУ-1» налоговых платежей в бюджет РФ произведено в связи с неправомерным отражением в бухгалтерском учете предприятия в период 1,2,4 квартал 2014 года взаимоотношений с организациями ООО «РСТ» и ООО «Байкал Экспорт», которые фактически никаких работ (услуг) для ООО «СМУ-1» не оказывали, а также в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2014 году из-за включения в бухгалтерский и налоговый учет ООО «СМУ-1» расходов по взаимоотношениям с ООО «РСТ», которые фактически отсутствовали, т.к. ООО «СМУ-1» самостоятельно выполняло работы и указанные расходы уже были отражены в учете Общества.

При этом совокупностью фактов, установленных в ходе мероприятий налогового контроля и производства проверки в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «СМУ-1» с заявленными контрагентами ООО «РСТ», ООО «Байкал-экспорт» носила фиктивный характер, что повлекло доначисление к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 1 – 4 квартал 2014 г., за 1 – 4 квартал 2015 <адрес изъят> того, установлено, что внесение в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственной деятельности с заявленными поставщиками носило умышленный характер.

Постановлением следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту неисполнения обязанностей налогового агента по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 199.1 УК РФ, по факту неуплаты НДС и налога на прибыль организации по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 199 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку сроки давности уголовного преследования по указанным составам преступлений истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по не реабилитирующим основаниям - по причине пропуска сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть вина в совершении данного преступления установлена, ФИО2 был согласен с прекращением уголовного преследования по данному основанию, постановление не оспаривал, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ В частности из его заявления следует, что он согласен на вынесение в отношении него решения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199.1, ч. 1 ст. 199 УК РФ. С возможностью взыскания с него суммы инкриминируемого ущерба в установленном гражданско-правовом порядке согласен, относительно суммы недоимки желает высказаться в рамках гражданского процесса. Возможность взыскания недоимки по налогам с ООО «СМУ-1» в настоящее время исчерпана.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АГГ, ЛСИ и САН, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года N 39-П провозглашено, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию, в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Таким образом, для возложения на ФИО2 ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО "СМУ-1", суду необходимо установить исчерпана ли возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика.

Суд соглашается с истцом, что собранная налоговым и следственным органом совокупность доказательств свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены на получение налоговой экономии, а сведения, отраженные в представленных проверяемым лицом декларациях, носят недостоверный характер, направлены на незаконное уменьшение налоговых обязательств. Система взаимоотношений с контрагентами не имеет экономического смысла и предпринята с целью получения необоснованной налоговой экономии посредством искажения фактов хозяйственной жизни и недостоверного отражения их в учете.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 в указанном периоде являлся руководителем Общества, имел и реализовывал административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, самостоятельно определял ход финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ-1», организовывал и контролировал взаимоотношения общества с контрагентами, распоряжался денежными средствами. ФИО2, являясь руководителем, имел прерогативное право на подписание документов, а также по подготовке и представлению оформленных бухгалтерских документов в налоговые органы по сделкам, т.е. мог и должен был осознавать наступление противоправных последствий и результат своих действий. Таким образом, ФИО2, как руководитель ООО «СМУ-1», не соблюдал интересы юридического лица. Умышленно действуя от имени ООО «СМУ-1», ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и наступление негативных последствий для бюджета, недостоверно отражал объекты учета, выразившееся в отражении в учете хозяйственных операций ООО «РСТ», ООО «Байкал-экспорт». В результате создания формального документооборота, без выполнения реальных работ и услуг с вышеуказанными контрагентами, получена необоснованная налоговая выгода. Кроме того установлено, что ООО «СМУ-1» совершал платежи в пользу указанных контрагентов, в то время как реальные хозяйственные отношения между ними отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие противоправного поведения в действиях причинителя вреда ФИО2, выполнявшего функции исполнительного органа, и причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими вредными последствиям в виде непоступления денежных средств в бюджет.

В обосновании своей позиции истцом представлены доказательства взыскания недоимки с организации-налогоплательщика «СМУ-1».

Так, в соответствии со ст. 69 НК РФ Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> (правопреемник ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят>) в адрес ООО «СМУ-1» были выставлены требования об уплате налогов, страховых взносов, пеней, штрафов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие гашения ООО «СМУ-1» задолженности по требованиям налогового органа, Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> приняты меры, предусмотренные ст. 46, 76 НК РФ, а именно налоговым органом приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банке. На расчетные счета организации выставлены инкассовые поручения и вынесены решения о приостановлении операций по движению денежных средств налогоплательщика на счетах.

Также приняты меры, предусмотренные ст. 47 НК РФ, налоговым органом вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> по взысканию задолженности за счет имущества должника.

Исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ИП прекращены по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ. (Отсутствие у должника доходов и имущества для взыскания задолженности).

Также, с целью урегулирования задолженности, уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес изъят> с заявлением о признании ООО «СМУ-1» несостоятельным (банкротом). Основанием направления заявления послужило наличие у организации задолженности перед бюджетом Российской Федерации. После применения мер принудительного взыскания должником не исполнена обязанность по погашению обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Согласно данным налогового органа и сведениям регистрирующих органов, полученных в рамках взаимодействия в соответствии со ст. 85 НК РФ, за ООО «СМУ-1» движимое и недвижимое имущество отсутствует с даты постановки на налоговый учет, следовательно, какие либо сделки по отчуждению имущества должником не осуществлялись, поэтому отсутствует источник для взыскания задолженности за счет активов (возврата активов) должника.

Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-1918/2023 заявление ФНС России о признании ООО «СМУ-1» несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По сведениям истца по состоянию на текущую дату ООО «СМУ-1» хозяйственную деятельность не осуществляет. С 2020 года произошел спад показателей, свидетельствующий о прекращении ООО «СМУ-1» хозяйственной деятельности. По выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам последнее списание денежных средств совершено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 600,23 руб. с назначением платежа «По решению о взыскании <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ». Со 2 <адрес изъят>. ООО «СМУ-1» представляет только «нулевую» бухгалтерскую, налоговую отчетность. У организации отсутствует собственное недвижимое имущество и транспортные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, что необходимо обратить внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

В этом случае субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, является лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации в силу закона либо на основании доверенности.

Соответственно, истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Таким образом, перечисленные требования об уплате налогов, а также решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и о взыскании задолженности за счет имущества должника подтверждают тот факт, что налоговый орган предпринял все необходимые меры для принудительного взыскания с ООО «СМУ-1» налога во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих удовлетворение требований налогового органа за счет самой организации в материалы дела не представлено.

Следовательно, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица-налогоплательщика на настоящий момент исчерпана, что, не лишает истца права на взыскание налоговой недоимки и пени с физического лица – ФИО2

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется документами, представленными истцом. С учетом гашения ООО «СМУ-1» недоимки в размере 10 162 600 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 600 руб.) произведен зачет в счет уплаты налога на добавленную стоимость налоговый агент.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 46 170 025,08 руб. в т.ч.: налог в общем размере 12 504 102,53 руб.:

-налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 3186767, 77 руб.

-налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 8999311 руб.

-налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций в сумме 318023.76 руб.

Пени в общем размере 33 665 922. 55 руб.

Совокупный объем ущерба исчисляется не только размером неуплаченного налога, но и начисляемыми на них пенями, которые могут достигать значительного масштаба в зависимости от суммы налога.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Раскрывая содержание установленной ст. 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого по уплате законно установленных налогов, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Меры налогового принуждения могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (восполнение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога), так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания) (постановления от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-п; определения от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-О, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-О и др.).

Реализуя данное право, федеральный законодатель установил в главе 11 Налогового кодекса пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

Сумма ущерба в размере 46 170 025,08 руб. обоснована материалами выездной налоговой проверки, с учетом гашения и возмещения вреда.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценивая в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ представленные истцом и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с учетом их относимости и допустимости к предмету спора, суд учитывает, что уголовное преследование в отношении ФИО2 по части 1 статьи 199 УК РФ, части 1 статьи 199.1 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям - по причине пропуска сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть вина в совершении данного преступления установлена, ФИО2 был согласен с прекращением уголовного преследования по данным основаниям, постановление не оспаривал; как физическое лицо, являясь руководителем организации, имел прерогативное право на подписание документов, а также по подготовке и представлению оформленных бухгалтерских документов в налоговые органы по сделкам, т.е. мог и должен был осознавать наступление противоправных последствий и результат своих действий, действия ответчика привели к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации согласно расчёта в размере 46 170 025,08 руб., возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика – ООО «СМУ-1» исчерпана.

При таких обстоятельствах в отношении ответчика ФИО2 имеются бесспорные основания для удовлетворения исковых требований в связи с наличием совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 46 170 025,08 руб.

Представитель ответчика – адвокат Орловский В.Ю. в судебном заседании просил применить срок исковой давности, считая, что срок должен исчисляться с момента вынесения акта налоговой проверки.

Суд рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности и пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. В случае причинения вреда преступлением срок исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу (ст. 195, 196, 200 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности начинается со дня вступления в законную силу постановления суда об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, ч. 1 ст.199.1 УК РФ.

Кроме того, до применения всех исчерпывающих мер по взысканию недоимки с организации – налогоплательщика, с должника по налоговому обязательству, истец не мог определить могут ли быть удовлетворены требования кредитора за счет имущества должника (ООО «СМУ-1») или иск о взыскании ущерба необходимо предъявлять к физическому лицу.

Довод представителя ответчика о том, что инспекция взыскивает с ФИО2 всю задолженность, а не те суммы, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, также не может быть принят во внимание.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 1» по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений высших судов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 297-0, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» возмещение ущерба, причиненного преступлением, связанным с неуплатой налогов и сборов, включает уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов. Таким образом, материалы уголовного дела не могут предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

В рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество ФИО2: квартиру, кадастровый <номер изъят>, площадь объекта: <данные изъяты>, размер доли в праве: 0,25, расположенную по адресу: 666304, Россия, <адрес изъят>, Саянск г., <адрес изъят>; гараж, кадастровый <номер изъят>, площадь объекта: 24, размер доли в праве: 1, расположенный по адресу: 666304, Россия, <адрес изъят>, Саянск г., <адрес изъят>; земля, кадастровый <номер изъят>, площадь объекта: 26, размер доли в праве: 1, по адресу: 666304, Россия, <адрес изъят>, Саянск г., <адрес изъят>; транспорт, марка: <данные изъяты>, гос. номер: <данные изъяты>, размер доли в праве: 1, VIN: <номер изъят>, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (поступающие на банковские счета) ФИО2, в пределах 46 170 025,08 руб. (с учетом иных обеспечительных мер, истребованных в отношении активов данного ответчика), за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в <адрес изъят>, запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению указанного имущества, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>, Службе <адрес изъят>, ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ответчику имущество и сделок с указанным имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 46 170 025,08 руб., следовательно, размер государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» составит 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по <адрес изъят> к ФИО2 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 46 170 025,08 руб. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по <адрес изъят>, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> (ИНН <***>) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес изъят> сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 46 170 025 (сорок шесть миллионов сто семьдесят тысяч двадцать пять) руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество ФИО2: <данные изъяты> сохранить до исполнения настоящего судебного решения, после чего их отменить, а исполнительное производство прекратить.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.

Судья: О.А. Уваровская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.