Решение № 2-2897/2017 2-2897/2017~М-2136/2017 М-2136/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2897/2017

Дело №2-2897


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2017

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Таттелеком» об обязании совершать действия по переподключению к линии связи, обеспечивающей качественное оказание услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Таттелеком» об обязании ответчика осуществить переключение к другому каналу связи для обеспечения стабильного Интернет соединения без взимания дополнительной платы.

В обоснование иска указано, что истцу как абоненту оказывается возмездная услуга связи-интернет. Как указывает истец, в связи с ухудшением качественной услуги им был приглашен специалист ПАО «Таттелеком», которым был зафиксирован факт снижения качества оказываемой услуги в связи с загрузкой распределительного кабеля, что не может обеспечивать стабильную работу связи и ему было предложено переключиться на тариф с пониженной скоростью. На претензию истца об оказании услуги ненадлежащего качества, ответчиком ему было предложено осуществить платное переподключение на новую линию связи в размере 4000 руб. Как указывает истец, данное обстоятельство свидетельствует о том, что качество связи, которой он пользуется на настоящее время, было снижено. Оператор имеет возможность осуществить реконструкцию своих сетей, но такая реконструкция осуществляется за счет оператора и абонент не должен компенсировать ему такие затраты, в том числе оплачивать дополнительные средства за новое переключение к другой линии (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ПАО «Таттелеком» ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что их специалистом была проверена линия, в связи с чем истцу был дан ответ о том, что линия соответствует эксплуатационным нормам, скорость соответствует объему выбранного плана. Заявленная скорость соответствует условиям выбранного тарифа, скорость заявлена максимальная, но она не гарантированная. Старая линия исправна, она работает. Новая линия не может влиять на качество старой линии. Факт снижения скорости, это не факт снижения качества. На момент проверки линия была загружена на 70%, скорость зависит от абонентов, представлен отзыв на иск (л.д. 64,65).

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Таттелеком» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг связи (для физических лиц), в соответствии с которым оператор связи, действуя на основании выданных лицензий, оказывает абоненту услуги связи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а абонент оплачивает оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами, тарифными планами, и в сроки установленные договором (л.д. 4-9).

Из пояснений истца следует, что в связи с ухудшением качественной услуги им был приглашен специалист ПАО «Таттелеком», которым был зафиксирован факт снижения качества оказываемой услуги в связи с загрузкой распределительного кабеля, что не может обеспечивать стабильную работу связи и ему было предложено переключиться на тариф с пониженной скоростью. ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «ТАТТЕЛЕКОМ» в присутствии ФИО2 был составлен акт о том, что загрузка распределительного кабеля услугами широкополосного доступа составляет 70%. При такой длине линии и проценте загрузки услугами ШПД работа Интернета на большой скорости по технологии ... будет неустойчивой. Рекомендуется тариф со скоростью 1 Мбит/сек. На претензию истца об оказании услуги ненадлежащего качества, ответчиком ему было предложено осуществить платное переподключение на новую линию связи в размере 4000 руб. Как указывает истец, данное обстоятельство свидетельствует о том, что качество связи, которой он пользуется на настоящее время, было снижено. Оператор имеет возможность осуществить реконструкцию своих сетей, но такая реконструкция осуществляется за счет оператора и абонент не должен компенсировать ему такие затраты, в том числе оплачивать дополнительные средства за новое переключение к другой линии.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Таттелеком» пояснил, что договор на оказание услуг связи СПД между ПАО «Таттелеком» и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истец был ознакомлен со всеми условиями предоставления данной услуги и был согласен с ними, что подтверждает подписание данного договора, в котором п.6.3, говорит, что подписывая настоящий договор, абонент подтверждает свое согласие со всеми его условиями, Условиями предоставления услуг связи, Тарифами/Тарифными планами.

ФИО2 был выбран тарифный план «...», данный тарифный план является безлимитным. При этом в тарифе указано, что заявленная скорость не является гарантированной в любой момент времени и зависит от множества параметров. Скорость до 10 Мбит/сек не гарантируется и зависит от технологии подключения и технического состояния линии абонента. Абонентам, подключенным по технологии ..., предоставляется максимальная скорость, поддерживаемая линией абонента, но не более указанных значений, то есть, указанные скорости являются максимальными, но не гарантированными.

Таким образом, утверждение истца, что со стороны ПАО «Таттелеком» наблюдается одностороннее изменение условий договора, не соответствует действительности. С момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ... года со стороны истца никаких претензий в адрес ответчика по качеству предоставляемых услуг не поступало.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в ... году со стороны ПАО «Таттелеком» было принято решение в целях расширения емкости сети произвести строительство новых сооружений связи в <адрес> с большой сметной стоимостью. Данный проект требовал неокупаемых затрат для ПАО «Таттелеком», в связи с чем было принято решение о реализации строительства по проекту софинансирования расходов со стороны жителей поселка. Организация технической возможности на одного абонента составила 4000 руб, плюс стоимость подключения к выбранным услугам согласно действующих тарифов. Информация по вышеуказанному проекту и по стоимости была доведена до жителей поселка посредством размещения информационных объявлений, а также на организационном собрании в августе ... года. Благодаря софинансированию граждан данного поселка была проведена новая линия связи от АТС и установлен новый распределительный шкаф .... Все жители, кто пожелал, смог перейти на новую сеть, заплатив при этом 4000 руб. Так, из представленных ответчиком документов усматривается, что например, жительница ФИО6, проживающая по адресу ..., являеясь абонентом ПАО «Таттелеком» и пользующаяся услугами Интернет ранее по тарифному плану «...», такому же как у истца, в апреле ... г. заплатила 4000 рублей и ее переключили на новую линию, есть и другие жильцы, которые согласились произвести соответствующую доплату. Утверждение истца о том, что с появлением новой линии у него испортилось качество связи не соответствует действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что установка новой линии ответчиком оказала влияние на ухудшение связи – Интернет, которая оказывается ответчиком. Со стороны истца имело место однократное обращение к ответчику с заявлением об ухудшении качества оказанной услуги в .... При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в присутствии истца зафиксировано загрузка широкополосного доступа 70%. При этом не зафиксировано факт снижения качества оказываемой услуги. После составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ с какими-либо заявлениями аналогичного характера истец к ответчику не обращался, а также не обращался к ответчику с просьбой об установлении тарифа со скоростью 1 Мбит/ сек.

Из материалов дела следует, что старая и новая линии связи, установленные ответчиком, это совершенно две разные линии связи, никак не связанные между собой. Подключение происходит в разных распределительных шкафах. Данное утверждение ответчика истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к ПАО «Таттелеком» об обязании ответчика осуществить переключение к другому каналу связи для обеспечения стабильного Интернет соединения без взимания дополнительной платы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ПАО «Таттелеком» об обязании ответчика осуществить переключение к другому каналу связи для обеспечения стабильного Интернет соединения без взимания дополнительной платы, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 07.08.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца чрез Зеленодольский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: