Решение № 2-633/2017 2-633/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-633/2017

Дело № 2-633/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И.,

при секретаре Долгих И.С.,

с участием прокурора Храмцовой Е.Б., истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, её представителя по устному заявлению в суде ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Грицай ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП). В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Harrier», гос.номер №, под управлением и принадлежащего ФИО5, и мотоцикла «Kawasaki ZL 400 Eliminator, гос.номер №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Истец указал, что в результате ДТП его здоровью причинен вред <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило существенные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключения специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля, за дачу специалистом заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на извещение ответчика о дате осмотра транспортного средства истца составили <данные изъяты> рублей, которые истец и просил взыскать с ответчика. Как указал истец, после ДТП, в связи с полученной травмой, он длительное время проходит лечение, в период лечения испытывает постоянные сильные боли в <данные изъяты>. После снятия гипса проходил физиолечение, рука была очень ограничена в движении, разработка руки причиняет сильную боль круглосуточно, по медицинским показаниям ограничен в поднятии тяжестей. Вред, причиненный истцу в результате ДТП, повлиял на его нормальную, полноценную жизнедеятельность в настоящем, отсутствие возможности полноценно двигаться и обслуживать себя в быту привело к депрессии. До травмы он играл на ударных инструментах и являлся фехтовальщиком, однако по заявлению врачей, <данные изъяты> безвозвратно утратила полноценную функцию движения. В связи с чем, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Денежную компенсацию морального вреда истец определил в размере <данные изъяты> рублей. На оплату услуг представителя истец затратил <данные изъяты> рублей, просил возместить ему эти расходы за счёт ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнив требования в части материального ущерба, который определили в сумме <данные изъяты> рублей, просили требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель с заявленными требованиями согласились, за исключением требования о компенсации морального вреда, размере которого считали завышенным. Ответчик и её представитель пояснили суду, что ответчик готова возместить истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя считали чрезмерными, не соответствующими степени участия представителя в ведении дела.

Выслушав пояснения, заключение прокурора, полагавшего иск частично удовлетворить, исследовав материалы дела, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Harrier», гос.номер №, по прилегающей территории <адрес>, при выезде на дорогу не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом «Kawasaki ZL 400», гос.№, под управлением ФИО3, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ.

Заключением эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, доказано, что совокупность полученных ФИО3 травм в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как вред здоровью <данные изъяты>.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющимися в материалах дела медицинскими документами подтверждается прохождение ФИО3 лечения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате травм, полученных в ДТП, с диагнозом: <данные изъяты> Госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке. Проведено оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ Выписан на амбулаторное лечение.

Из представленных суду медицинских документов на имя истца следует, что ФИО3 проходил амбулаторное лечение в КГБУЗ «Городская поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанным диагнозом, а впоследствии с диагнозом: <данные изъяты>

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что в результате виновных действий ответчика ФИО5, выразившихся в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, истцу ФИО3 был причинен вред здоровью <данные изъяты>. Общая продолжительность излечения истца в медицинским учреждениях, в связи с причинением вреда его здоровью, вследствие автотравмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, составила 212 суток.

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред наступает в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, при наличии вины нарушителя.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Очевидно, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и определению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу физических страданий, локализации травмы и длительности лечения истца, учитывает, что ФИО3 в течение длительного времени не мог вести привычный образ жизни, в связи с необходимостью лечения и особенностями полученной травмы лишён возможности заниматься привычными занятиями – игрой на ударных инструментах, фехтованием. Не может суд не принимать во внимание и то обстоятельство, что до настоящего времени двигательная функция <данные изъяты> истца полностью не восстановлена, доказательств обратного суду не представлено, при этом истец продолжает испытывать физическую боль в связи с перенесенной травмой. Поэтому, с учетом степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, её отношения к содеянному, поведения ФИО5, которая до настоящего времени не принимала мер к заглаживанию причиненного вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, определив размер подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующих, установленных судом обстоятельств.

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства - мотоцикла «Kawasaki ZL 400 Eliminator», гос№, ответчик ФИО5 - собственником автомобиля «Toyota Harrier», гос.№, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве истца были повреждены переднее колесо, переднее крыло, правое зеркало, передняя фара, щиток приборов, глушитель.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5, как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном действующем законодательством порядке.

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – мотоцикла Kawasaki ZL400 Elminator, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.№, принадлежащего ФИО3, вследствие повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей; средняя рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ мотоцикла превышает рыночную стоимость транспортного средства; стоимость годных остатков мотоцикла с учетом имеющихся повреждений на момент ДТП, с учетом округления, составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с которой стороны согласились, в этой связи, принимая во внимание уточнение истцом требований о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, которая является разницей между рыночной стоимостью мотоцикла (<данные изъяты> руб.) и стоимостью его годных остатков (<данные изъяты> руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размера удовлетворенных исковых требований, в которые также входят уплаченная за подачу иска госпошлина, расходы по оплате экспертизы, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми, понесённые истцом, документально подтвержденные расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправку телеграммы о проведении осмотра ТС, в размере фактически уплаченной суммы – <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые, исходя из категории спора, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, с учетом возражений ответчика, в данном конкретном случае, следует признать разумными, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертизы, обязанность по оплате была возложена на ответчика, который производство экспертизы не оплатил, поэтому в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к Грицай ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, убытков - частично удовлетворить.

Взыскать с Грицай ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76937 рублей 33 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8300 рублей, почтовые расходы в размере 581 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2808 рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Грицай ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 20900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 июня 2017 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья \Наконечный С.И.\