Решение № 2-1309/2017 2-1309/2017~М-1175/2017 М-1175/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1309/2017

Дело № 2-1309/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Парфино Новгородской области 18 декабря 2017 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре Прокофьевой Н.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и ФИО1 был заключен договор займа №, обеспеченного договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кооперативом и ФИО2, по условиям которого кооператив передал заемщику денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и на условиях договора займа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Парфинского района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа в сумме 37851 руб., в том числе основной долг в сумме 26498 руб., проценты за пользование займом в размере 4082 руб., неустойка в сумме 7271 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 617 руб. 77 коп. В счет погашения задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи, за весь период на расчетный счет кооператива от ответчиков поступило 9600 руб. 00 коп. Текущая задолженность ответчика перед КПК «КРЕДО» по судебному решению составляет 28868 руб. 77 коп. В связи изложенным, кооператив просит взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов, которая причиталась к уплате заемщиком по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты, по состоянию на которую судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Парфинского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиов уже взыскана сумма задолженности по займу, по дату настоящего обращения в суд включительно) в размере 41829 руб. 00 коп. Кроме того, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных на взысканную сумму и судебных расходов. Ответчики до настоящего времени незаконно пользуются чужими денежными средствами, и КПК «КРЕДО» просит взыскать с ответчиков солидарно проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 25345 руб. 11 коп. Таким образом, общая сумма иска составляет 67174 руб.11 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что против взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку это является несправедливым.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительной причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, возражений на иск не направил.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ПКВК «КРЕДО» предоставил заемщику ФИО1 займ на сумму 30000 рублей на ремонт квартиры под 32,50 % годовых (19 % годовых - проценты за пользование займом, 13,50 % годовых - паевой целевой взнос) на 36 месяцев на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1.7 договора займа погашение займа осуществляется Заемщиком ежемесячно равными долями в течение срока действия договора в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из п. 2.2 договора займа следует, что в случае несвоевременного погашения займа, уплата процентов и целевых взносов на развитие, заёмщик дополнительно уплачивает займодавцу паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (включая дату погашения просроченной задолженности), а также все расходы займодавца по взысканию задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ПКВК «КРЕДО» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед кооперативом полностью отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств, возникающих из договора займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Парфинского района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу ПКВК «КРЕДО» взыскана задолженность по договору займа в размере сумме 38468 руб. 77 коп., в том числе основной долг 26498 руб., проценты за пользование займом 4082 руб., неустойка 7271 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 617 руб. 77 коп.

Из письменных материалов дела установлено, что вышеуказанный судебный приказ ответчиками до настоящего времени не исполнен. Исполнительное производство возбуждено, но взыскания по нему произведены не в полном объеме.

Кооперативом ко взысканию предъявлены проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгув размере 28868 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата задолженности, по состоянию которой вынесен судебный приказ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) в сумме 41829 руб. 00 коп.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 19 % годовых (п. 1.8), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебное решение о взыскании денежной суммы также является обязательством, нарушение которого позволяет утверждать о том, что должник неправомерно пользуется денежными средствами взыскателя.

Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) в ст. 395 ГК РФ внесены изменения. С 01 июня 2015 года размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Истцом ко взысканию предъявлены проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток задолженности в размере 28868 руб. 77 коп.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 года, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа -1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения, значительно превышает размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом позиции ответчика, и с учетом письменных материалов дела, свидетельствующих о неприменении взыскателем своевременных мер для погашения задолженности, суд считает правильным взыскать с ответчиков проценты по кредиту и проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16485 руб. 25 коп. и в размере 7843 руб. 91 коп. соответственно.

При этом суд учитывает, что истцом по данным требованиям размер процентов определен существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16485 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7843 руб. 91 коп., всего 24329 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» государственную пошлину в размере по 464 руб. 94 коп. с каждого.

Решение может быть в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28 декабря 2017 года.

Судья О.В. Шабарина