Решение № 2-3728/2020 2-3728/2020~М-3287/2020 М-3287/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3728/2020

Дело 2-3728/2020

УИД 03RS0017-01-2020-005006-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя САО «ВСК» ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с данным заявлением, обосновав его тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 88 748 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 287 752 рубля, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, представив экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление ФИО2 письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала заявителю в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 271 952 рубля. Требования о взыскании компенсации оплаты услуг эксперта, юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. В случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов. Распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу заявления госпошлины, в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО1 заявление поддержал, просил удовлетворить, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования. Страховое возмещение в размере 88 748 рублей, выплаченное ФИО2, страховой компанией в установленные сроки, и сумма восстановительного ремонта согласно результатов судебной экспертизы находятся в пределах статистической погрешности и не превышает 10%. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 у финансового уполномоченного не имелось. Считал, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании с заявлением САО «ВСК» не согласился, полагал решение финансового уполномоченного обоснованным. Считал, что экспертное заключение, выполненное по определению суда, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт в своем заключении ссылается на руководство по эксплуатации автомобиля, но само руководство по эксплуатации отсутствует. Кроме того, эксперт делает противоречивые выводы относительно срабатывания подушек безопасности. Просил назначить по делу повторную экспертизу.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172411, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Случай был признан страховым и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 88 748 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с требованием доплаты страхового возмещения и компенсации расходов. Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 88 748 рублей. Сумма выплаты в соответствии с рецензией ООО «АВС-Экспертиза» составила 94 960 рублей. Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов по результатам рецензирования технической экспертизы и результатов расчета, на основании которого осуществлен первичный размер выплаты находятся в пределах статистической достоверности, отсутствуют основания в доплате страхового возмещения. Также возмещению не подлежат и прочие убытки, заявленные в претензии, поскольку доказательств нарушения прав потерпевшего в САО «ВСК» не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию САО «ВСК» с требованием доплаты страхового возмещения и компенсации расходов. Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вновь отказало в доплате страхового возмещения, указав те же основания.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 360 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 287 752 рубля удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 271 952 рубля, требования о взыскании компенсации оплаты услуг эксперта, юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки» срабатывание системы безопасности автомобиля Хонда Аккорд государственным регистрационным знаком № № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ невозможно по следующим причинам: передние ремни безопасности не заблокированы, коды ошибок 1180 и 1210 свидетельствуют лишь о возникновении неисправностей в цепи питания, и поэтому не обозначают факт срабатывания подушек, в газосборных мешках подушек безопасности отсутствуют следы газосборной пыли. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 162 601 рубль, с учетом износа составляет 91 699 рублей.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № № выполненное экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертиз и оценки» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Согласно пояснений эксперта ФИО6, данных в связи с невозможностью явиться на судебное заседание, определить могли ли сработать подушки безопасности возможно лишь путем проведения диагностики блока SRS, а также путем непосредственного осмотра транспортного средства в поврежденном виде. Осмотр автомобиля HONDA ACCORD, г/н № не производился, поскольку на момент проведения исследования продан. В связи с чем, исследование проводилось на основании исходных данных имеющихся в материалах дела. В предоставленных материалах дела имеется заключение эксперта НИЦ «СИСТЕМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что экспертом проведен непосредственный осмотр и диагностика системы безопасности. В результате экспертом установлено, что в газосборных мешках подушек безопасности отсутствуют следы порошковой пыли, ремни безопасности не заблокированы. Таким образом, не требуется проведения расчета порогового значения замедления автомобиля, кроме того пороговые значения откалиброваны каждым производителем в соответствии с размером транспортного средства и жесткостью его конструкции. И данные о пороговых значениях, при которых срабатывают подушки безопасности, производителями не предоставляются, что не позволит сопоставить определенные пороговые значения с необходимыми данными. Кроме того, согласно условиям руководства по эксплуатации Honda Accord, при которых фронтальные подушки безопасности могут не сработать, указано: столкновение с задней частью автомобиля или с задней противоподкатной защитой грузового автомобиля. Продольное замедление, испытываемое автомобилем при подобных столкновениях, может не превысить заданную величину, при которой должны срабатывать фронтальные подушки безопасности. Следовательно, основные объективные признаки о том, что в данном случае не могли сработать подушки безопасности основаны на результатах осмотра и диагностики проведенной экспертом НИЦ «СИСТЕМА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ответ на запрос суда, заместителем директора отдела ТО ООО «Автос», являющимся официальным дилером автомобилей HONDA в <адрес>, дан ответ о том, что заводом-изготовителем марки HONDA не предусмотрено закрытие «обманками» замков ремней безопасности, в связи с чем, предоставление ответа о возможности срабатывания при дорожно-транспортном происшествии подушек безопасности на автомобиле HONDA ACCORD VIN № при установке «обманок» не представляется возможным. О срабатывании системы безопасности SRS (срабатывание подушек безопасности и/или натяжителей) на автомобилях HONDA ACCORD 2208-2013 года выпуска свидетельствует наличие ошибок DTC Fx-11 («x» может быть от 0 до 9 или от A до F).

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для этого не имеется.

Один лишь факт несогласия ответчика с выводами экспертного исследования не может повлечь назначение по делу повторной экспертизы.

Согласно п.3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в установленный законом срок САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 88 748 рублей, принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 699 рублей, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований потребителя у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не имелось, в связи с чем, заявленные САО «ВСК» требования подлежат удовлетворению, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 271 952 рубля подлежит отмене.

САО «ВСК» также заявлено требование о распределении суммы по уплаченной при подаче заявления госпошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Принимая во внимание, что в данном случае оспаривается решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который осуществляет функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), суд не находит оснований для взыскания с него, либо с потребителя ФИО2 государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 271 952 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> А. Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>