Решение № 2-763/2019 2-763/2019~М-5295/2018 М-5295/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-763/2019

Дело № 2-763/2019 13 февраля 2019 года

.....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – ОМВД России по г. Северодвинску) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что проходит службу в должности <данные изъяты> полиции ОМВД России по г. Северодвинску. Приказом начальника ОМВД России по г. Северодвинску ..... истцу поручено исполнять обязанности <данные изъяты>) отделения организации службы ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску. В соответствии с указанным приказом работодателя истцу необходимо было приступить к исполнению указанных обязанностей 13.06.2018 в 21 час 00 минут. Приказом ОМВД России по г. Северодвинску ....., истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, за отсутствие на инструктаже <данные изъяты>, начавшегося в 21 час 00 минут 13.06.2018. ФИО1 считает указанный приказ работодателя незаконным, так как в 21 час 00 минут 13.06.2018 приступил к исполнению служебных обязанностей по охране здания ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску. Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившийся в не ознакомлении его с материалами служебной проверки. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил признать незаконным приказ ОМВД России по г. Северодвинску ..... о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 3- 4, 69).

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Северодвинску ФИО2 в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 с мая 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, с 01.06.2015 проходит службу в ОМВД России по г. Северодвинску в должности <данные изъяты>

На основании приказа начальника ОМВД России по г. Северодвинску ..... в связи со служебной необходимостью истец привлечен к исполнению обязанностей по должности полицейского <данные изъяты> ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску, в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В соответствии с указанным приказом ответчика и правилами внутреннего трудового распорядка отдельного батальона ППСП ОМВД России по г. Северодвинску (л.д.46-61) истцу поручено приступить к исполнению вышеуказанных обязанностей 13.06.2018 в 21 час 00 минут (третья смена).

При этом истец 13.06.2018 не явился к 21 час 00 минут на инструктаж <данные изъяты> ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску проходившем в здании по адресу: <адрес>

Вместо этого, в 21 час 00 минут 13.06.2018 истец приступил к несению службы по должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>

По факту неявки истца на инструктаж в 21 час 00 минут 13.06.2018 работодателем проведена служебная проверка, по итогам которой принято решение объявить истцу строгий выговор за нарушение требований п. 82 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России ..... (далее – Устав ППСП), п. 4.1 правил внутреннего трудового распорядка отдельного батальона ППСП ОМВД России по г. Северодвинску, утвержденных приказом ОМВД России по г. Северодвинску .....далее – Правила внутреннего трудового распорядка), п.п. ..... Должностного регламента <данные изъяты> полиции ОМВД России по г. Северодвинску (далее – Должностной регламент).

По результатам указанной служебной проверки начальником ОМВД России по г. Северодвинску вынесен приказ ..... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д. 42-44).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Учитывая, что истец проходит службу в органах внутренних дел, то рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом ..... «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон .....).

Федеральным законом ..... предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 названного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона ..... на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 названного Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из оспариваемого приказа начальника ОМВД России по г. Северодвинску ..... следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ..... Устава ППСП, п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, ..... Должностного регламента.

Согласно п. ..... ППСП, подготовка и инструктаж нарядов ППСП проводятся, как правило, в специально оборудованном классе службы (приложение № 1). Лица, назначенные в наряд для несения патрульно-постовой службы, прибывают в орган внутренних дел или специально назначенное место за 15 минут до начала инструктажа. О прибытии они докладывают оперативному дежурному и своему непосредственному начальнику (командиру).В соответствии с п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, установлено, что третья смена сотрудников ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску прибывает на построение личного состава для проверки готовности к несению службы и инструктажа личного состава в 21 час 00 минут.

В п.п. ..... Должностного регламента (л.д. 28-35), предусмотрено, что <данные изъяты>) обязан знать и соблюдать график работы своего подразделения; знать место и время несения службы на каждые последующие сутки; своевременно прибывать в распоряжение подразделения ППСП и готовиться к несению службы.

При этом из содержания п.п. ..... Устава ППСП, следует, что на инструктаже указываются последовательность и порядок перемещения с одного маршрута (поста) на другой.

В тех случаях, когда возникает необходимость дополнительно выставить пост или маршрут патрулирования, особенности несения службы объясняются на инструктаже и записываются в служебной книжке.

Оперативный дежурный (инспектор-дежурный) отмечает в постовой ведомости о прибытии лиц, назначенных в наряд, в присутствии непосредственного начальника (командира) или ответственного от руководства выдает им необходимое вооружение, снаряжение, средства связи, индивидуальной защиты и специальные средства, служебные документы, объявляет маршруты патрулирования, посты и время несения службы. После чего непосредственный начальник (командир) или ответственный от руководства выстраивает наряд на инструктаж, проверяет у каждого полицейского наличие вооружения, снаряжения и спрашивает о состоянии здоровья. При обнаружении недостатков принимает меры к их устранению и докладывает о готовности личного состава к несению службы лицу, проводящему инструктаж.

Из содержания вышеизложенного и приведенных норм следует, что ФИО1 перед началом несения службы по охране здания по адресу: <адрес>, обязан был явиться на инструктаж <данные изъяты> ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску проходившем в здании по адресу: <адрес> В ходе указанного инструктажа, в силу положений п.п. ..... Устава ППСП истец должен был узнать последовательность и порядок перемещения с одного маршрута (поста) на другой, оперативную обстановку, ориентировки, проводимые оперативно-профилактические мероприятия, результаты работы нарядов за прошедшие сутки.

Факт отсутствия истца на инструктаже патрульно-постовых нарядов ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску, проходившем в здании по адресу: <адрес> с 21 часа 00 минут 13.06.2018, подтверждается материалами служебной проверки, предоставленной в суд, и не оспаривается истцом.

О необходимости явиться на инструктаж в 21 час 00 минут 13.06.2018 в здание по адресу: <адрес> истец уведомлен около 19 часов 00 минут 13.06.2018 начальником отделения организации службы ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску ФИО9, что подтверждается письменными объяснениями ФИО10 сообщенными им при проведении служебной проверки в отношении истца (л.д. 22-23).

Также из указанных объяснений ФИО11 следует, что истец подтвердил ему свое понимание полученной информации о времени проведения инструктажа.

Данное обстоятельство об уведомлении о времени и месте проведения инструктажа, истцом не оспаривалось ни при проведении служебной проверки, ни в ходе судебного заседания. При этом истец сообщал о том, что в результате эмоциональных переживаний не расслышал указания своего руководителя о времени и месте проведения инструктажа, однако, данное обстоятельство не является уважительным основанием для не явки ФИО1 на инструктаж в 21 час 00 минут 13.06.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не явившись на инструктаж <данные изъяты> ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску в 21 час 00 минут 13.06.2018, нарушил требования п. ..... Устава ППСП, ..... Правил внутреннего трудового распорядка, ..... Должностного регламента.

Довод истца о том, что он в 21 час 00 минут 13.06.2018 приступил к несению службы по должности <данные изъяты> по адресу: <адрес> не имеет правого значения для рассмотрения спора, так как в указанное время ФИО1 обязан был явиться на инструктаж, в ходе которого ему надлежало узнать последовательность и порядок перемещения с одного маршрута (поста) на другой, оперативную обстановку, ориентировки, проводимые оперативно-профилактические мероприятия, результаты работы нарядов за прошедшие сутки.

Ссылка истца на не ознакомление его работодателем с материалами служебной проверки, как на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, судом отклоняется.

В силу п. ..... Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России ..... сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Однако указанные положения предоставляют сотруднику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлены на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя и не могут рассматриваться как нарушающие права работника.

Следовательно, не ознакомление истца с материалами служебной проверки не влечет за собой нарушение процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и признания заключения по результатам служебной проверки незаконным.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, на основании приказа начальника ОМВД России по г. Северодвинску ......

Также, суд признает примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, соразмерным совершенного им проступка, так как трудовая деятельность истца связана с осуществлением им функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Следовательно, к истцу, как сотруднику органов внутренних дел, применяются повышенные требования по надлежащему выполнению своих служебных обязанностей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 характеризуется своим работодателем отрицательно (л.д. 40), ранее привлекался к дисциплинарной ответственности (приказ УМВД России по Архангельской области .....л.д. 66). Указанное свидетельствует о том, что работодателем при наложении взыскания в виде строгого выговора учтены тяжесть содеянного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушения трудовых прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности, то у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин