Решение № 2-877/2017 2-877/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-877/2017

Дело № 2-877(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.10.2016 года он приобрел в гипермаркете «2Х2» у ИП ФИО2 матрас «Diana», размером 160х200 см., стоимостью 35140 руб. В связи с наличием у матраса стойкого постороннего запаха производственного характера истцом 04.11.2016 года была предъявлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В своем ответе ответчик признал наличие на поверхности матраса производственного «резинового» запаха, однако в удовлетворении требований истцу отказал, ссылаясь на то, что данный недостаток не является существенным недостатком проданного товара. Истец просит суд взыскать с ФИО2 стоимость товара в размере 35140 руб., неустойку в размере 19678,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 27409,2 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования уточнили и просили суд взыскать с пользу истца с ИП ФИО2 стоимость товара в размере 35140 руб., неустойку в размере 91012,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 63076,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла ФИО4, которая исковые требования не признала, ссылаясь на то, что имеющийся у проданного истцу матраса запах не является существенным недостатком товара. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества: качество товара должно соответствовать договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Закона "О защите прав потребителей").

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 настоящего Кодекса покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По смыслу части 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 года по договору розничной купли-продажи товара (по образцам) № А-783 ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 матрас «Diana», размером 160х200 см., стоимостью 35140 руб.

Истец указывает, что после приобретения матраса им был обнаружен существенный недостаток матраса - наличие не выветриваемого стойкого производственного запаха.

В связи с наличием у матраса стойкого постороннего запаха истцом 04.11.2016 года была предъявлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В своем ответе на претензию от 09.11.2016 года ответчик признал наличие на поверхности матраса производственного «резинового» запаха, однако в удовлетворении требований истцу отказал, ссылаясь на то, что данный недостаток не является существенным недостатком проданного товара.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЭКСП».

Как следует из заключения эксперта № 57/17, выполненного ООО «ЮРЭКСП» 28.06.2017 года, у матраса «Diana», размером 160х200 см имеется стойкий посторонний запах слабой интенсивности, нехарактерный для данного вида изделия, который определяется только при непосредственном контакте органа обоняния с поверхностью матраса. Характер выявленного запаха органолептически определить не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отвечает всем требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств гражданским процессуальным законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не тмеется.

Доказательств надлежащего качества проданного товара ответчиком представлено не было.

Истец представил суду доказательства, что в нарушение закона достоверная информация о свойствах матраса (наличие в течение длительного времени стойкого запаха) продавцом предоставлена ему не была.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в связи с наличием в товаре производственного недостатка, который не был оговорен продавцом при продаже товара, истец в силу пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных им за товар денежных средств.

Довод представителя ответчика о том, что имеющийся у проданного истцу матраса запах не является существенным недостатком товара, не может быть принят судом во внимание, поскольку он прямо противоречит положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, независимо от того, являются ли недостатки существенными.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона "О защите прав потребителей").

Лицо, не выполнившее в установленные в статьях 20 - 22 Закона сроки требования потребителя, указанные в названных нормах права, обязано выплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (статья 23 Закона).

Расчет неустойки, начисленной за период с 15.11.2016 г. по 31.07.2017 г. (259 дн.) следующий: 35140 руб. х 1% х 259 дн. = 91012,60 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить неустойку до 30000 руб.

Неустойка определяется судом с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства. Заявленная истцом сумма неустойки в размере 91012,60 руб. является явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33070 руб. ( 35140 руб. + 30000 руб. + 1000 руб./50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг представителя с учетом проделанной представителем истца работы в размере 10 000 руб.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом требований имущественного и неимущественного характера составит 3723 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 35140 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 33070 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 приобретенный по договору от 13.10.2016 г. № А-783 матрас «Diana», размером 160 х200 см.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 3723 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2017 года.