Решение № 2-1761/2020 2-1761/2020~М-910/2020 М-910/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1761/2020

Дело № 2-1761/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре судебного заседания Хузмиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с поручителя по договору уступки прав требования и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованиями о взыскании с ФИО2, проживающего по адресу: ...., поручившегося за исполнение ООО «Промэлектромонтаж» обязательства по возврату авансового платежа в рамках договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от ....., в его пользу денежных средств по договору уступки права требования от ..... в размере 1 725 000 (Один миллион семьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 16 825 (Шестнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, а всего 1 741 825 (Один миллион семьсот сорок одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что ..... между ФИО3 (далее – Покупатель) и ООО «Промэлектромонтаж» (далее – Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу (далее – Договор купли-продажи/Договор), согласно которому ООО «Промэлектромонтаж» обязалось передать в собственность ФИО3 за плату автомобиль марки Лексус LX450D, 2016 года выпуска. Цена договора составила 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек. ..... ФИО3 произвел авансовый платеж в пользу ООО «Промэлектромонтаж» в размере 1 725 000 (Один миллион семьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Продавец обязался передать автомобиль Покупателю в течение 30 (тридцать) дней с даты подписания Договора. Однако до настоящего времени автомобиль Покупателю не передан, в связи с чем ФИО3 отказался от исполнения Договора, потребовав возвратить ему уплаченный авансовый платеж. Несмотря на это, до настоящего времени денежные средства по Договору возвращены не были, что привело к образованию за Продавцом задолженности. ..... ФИО3 уступил право требования от ООО «Промэлектромонтаж» возврата авансового платежа по Договору в размере 1 725 000 (Один миллион семьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек ФИО1, заключив Договор уступки права требования (далее - Договор цессии). Одновременно с этим, подписанием Договора цессии, ФИО2 обязался перед новым кредитором ООО «Промэлектромонтаж» - ФИО1 - отвечать за исполнение должником его обязательства по возврату авансового платежа в полном объеме. Так как обязательство по возврату авансового платежа должником исполнено не было, истец обратился с настоящим иском к поручителю.

В судебное заседание истец – ФИО1, извещённый в установленном законом порядке, не явился. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования своего доверителя, а также доводы, приведённые в их обоснование, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – ФИО2, извещённый в установленном законом порядке, не явился. Представитель ответчика, действующий на основании нотариальной доверенности, предоставляющей право на признание иска, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, возражений не имел.

Третье лицо – ООО «Промэлектромонтаж», извещённое в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, и согласно статье 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав доводы представителя истца, признание искового требования представителем ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковое требование ФИО1 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду его признания представителем ответчика, действующего на основании нотариальной доверенности, предоставляющей право на признание иска.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с нормами действующего ГК РФ (п. 1 ст. 432 ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Специальных требований к форме договора купли-продажи автотранспортного средства действующее законодательство не устанавливает.

Судом установлено, что ..... между ФИО3 и ООО «Промэлектромонтаж» был заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, согласно которому ООО «Промэлектромонтаж» обязалось передать в собственность ФИО3 за плату автомобиль марки Лексус LX450D, 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ...., государственный регистрационный знак <***>.

Цена договора, согласно п. 3.1 Договора, составила 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек.

..... ФИО3 во исполнение п. 3.2.1 Договора произвел авансовый платеж в пользу ООО «Промэлектромонтаж» в размере 1 725 000 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается распиской представителя Продавца от ..... и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ......

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Продавец обязался передать автомобиль Покупателю в течение 30 (тридцать) дней с даты подписания Договора.

Однако до настоящего времени автомобиль Покупателю не передан, в связи с чем претензией, направленной заказным отправлением с почтовым идентификатором 35400269453788 в адрес ООО «Промэлектромонтаж» ....., ФИО3 в порядке п. 4.4 Договора отказался от исполнения Договора, потребовав возвратить ему уплаченный авансовый платеж.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Несмотря на это, до настоящего времени денежные средства Продавцом по Договору возвращены не были, что привело к образованию за Продавцом задолженности. Доказательств погашения задолженности в пользу Покупателя в материалы дела участвующими лицами не предоставлено.

..... ФИО3 уступил право требования от ООО «Промэлектромонтаж» возврата авансового платежа по Договору в размере 1 725 000 (Один миллион семьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек ФИО1, заключив Договор уступки права требования.

На основании Договора цессии ФИО1 направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 12951536001113 уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о выплате задолженности.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несмотря на запрет пунктом 7.5 Договора передачи прав и обязательств по Договору без предварительного письменного согласия второй стороны, суд признает уступку прав действительной и состоявшейся в силу п. 3 ст. 388 ГК РФ, согласно которой соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... .... уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с этим право требования задолженности с ООО «Промэлектромонтаж» в полном объеме перешло от ФИО3 к ФИО1, на основании чего ФИО1 вправе требовать от Должника исполнения обязательств по возврату авансового платежа.

Оплата в счет погашения задолженности с момента перехода права требования должником в пользу истца также не производилась, иного в материалы дела не предоставлено, и на дату вынесения решения задолженность составляет 1 725 000 (Один миллион семьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Подписанием Договора цессии ФИО2 обязался перед новым кредитором ООО «Промэлектромонтаж» - ФИО1 - отвечать за исполнение должником его обязательства по возврату авансового платежа в полном объеме (п.п. 3.7-3.10 Договора цессии).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, суд считает согласованными, так как в Договоре цессии, имеющем также признаки договора поручительства, имеется отсылка к Договору, из которого возникло обязательство должника по возврату авансового платежа, договор совершен в письменной форме, участвующими лицами не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Правом на возражения против требования кредитора поручитель не воспользовался, признав задолженность в полном объеме. Должник, привлеченный к участию в настоящем деле, также об имеющихся у него возражениях против требования истца не сообщил.

В соответствии со ст. 39, 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как усматривается из письменного заявления представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, предоставляющей право на признание иска, ответчик заявляет о признании иска ФИО1 в полном объеме.

При этом, в данном заявлении указывается на положения статьи 173 ГПК РФ, предоставляющим ответчику право признать иск.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что представителю ответчика известны и понятны последствия признания иска.

Данное заявление приобщено к материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах и поскольку представитель ответчика, действующий на основании нотариальной доверенности, предоставляющей право на признание иска, в суде признал обстоятельства, на которых другая сторона – ФИО1, основывала своё требование, а равно предъявленный иск, при отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 68, ст. 39 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания иска и обстоятельств не допускается, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд разъяснил процессуальные последствия признания иска, что подтверждается заявлением представителем ответчика, приобщенным к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принять признание представителем ответчика, действующим на основании нотариальной доверенности, предоставляющей право на признание иска, требований ФИО1, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое требование ФИО1 к ФИО2, подлежащим удовлетворению по приведённым выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу госпошлину на сумму 16 825 (Шестнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Согласно чеку-ордеру от ..... ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 16 825 (Шестнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 68, ст. 173, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с поручителя по договору уступки прав требования и понесенных судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору уступки права требования от ..... в размере 1 725 000 (Один миллион семьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 16 825 (Шестнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, а всего 1 741 825 (Один миллион семьсот сорок одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья А.К. Дзусов подпись

....

....

....