Решение № 2-3510/2016 2-95/2017 2-95/2017(2-3510/2016;)~М-2985/2016 М-2985/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-3510/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Дело № 2-95/2017

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретаре Оськиной Д.С.

при участии адвоката Шипулина В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Брянской городской администрации об устранении реестровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд, ссылаясь на то, что каждому из истцов принадлежат по 39/200 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 570 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>

Участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок также являются третьи лица ФИО4, ФИО13, их совместная доля в праве составляет 61/100.

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: помещение номер на поэтажном плане 1 (<адрес>), принадлежащее на праве собственности ФИО4, ФИО13; помещение общей площадью <данные изъяты>.м., номер на поэтажном плане 2 (<адрес>), принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/2) и ФИО5 (доля в праве 1/2).

Помещение (квартира) № и помещение (<адрес>) составляли единое домовладение. Ранее как домовладение, так и земельный участок принадлежали истцам и ФИО14 на праве общей долевой собственности.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО13, ФИО4

Суд решил:

Установить границу раздела <адрес> по имеющейся капитальной стене между условными квартирой № и №, определить в общую совместную собственность ФИО13 и ФИО4 (условно) <адрес>, общей <данные изъяты> кв. м., состоящую из прихожей, кухни, ванной, кладовой, прихожей, лестницы трех жилых комнат мансарды – помещение 10,1 кв. м и 6,2 кв. м (Лит. А), что составляет 62\100 доли от общей площади дома размером <данные изъяты> кв.м., согласно приложения к заключению строительно – технической экспертизы ООО «Независимая строительная экспертиза «от ДД.ММ.ГГГГ (экспликация помещений жилого дома), а так же надворную постройку - сарай (Лит 1).

Определить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО5 условно <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из прихожей, трех жилых комнат, кухни и ванной (Лит А1), что составляет по 38\200 доли от общей площади <данные изъяты>. м., согласно приложения к заключению строительно – технической экспертизы ООО «Независимая строительная экспертиза «от ДД.ММ.ГГГГ (экспликация помещений жилого дома), а так же надворную постройку (баня).

Ранее выданные свидетельства на домовладение ФИО13, ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права собственности на домовладение № <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, запись в регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, вид права общая совместная собственность, доля права 61\100) и ФИО1, ФИО5 ( свидетельства о государственной регистрации права собственности на домовладение № <адрес>, выданные ДД.ММ.ГГГГ, запись в регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, №, № вид права общая долевая собственность, доля права по 39\200) - погасить.

Установить границу земельных участков домовладения № <адрес> в соответствии с их целевым назначением и долями в праве общей совместной собственности у Д-вых 61\100, у К-вых по 39\200 доли общей долевой собственности по заключению строительно–технической экспертизы ООО «ЮРЭКСП «№ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № экспертизы). Граница земельного участка Д-вых размером 348 кв.м., будет проходить по линии капитальной стены дома, разделяющих домовладение на две квартиры под углом 45 градусов на 1,41 м. в сторону тыльной границы, параллельно боковой стене пристройки (ЛИТ А1) на расстоянии 1,0 м. от нее в сторону тыльной границы на 7,35 м. 1,0 м. 4,6 м. параллельно тыльной стене пристройки ( ЛИТ А ) на 5,5 до тыльной границы земельного участка на 3,11 м., по тыльной границе до границы с земельным участком №, по границе с земельными участками №,23 до границы с <адрес> на 11,60 м.,12,67 м 6,0 м. по границе с <адрес> на 3,8 м. 1,67 м., 9,81 м. 2,31 м., вдоль боковой стены основного строения (ЛИТ А), в сторону тыльной границы на 12,45 м., перпендикулярно до боковой стены – линии раздела дома на 2,06 м.

Границы участка К-вых, площадью 228 кв.м. будет проходить по линии капитальной стены дома, разделяющих домовладение на две квартиры под углом 45 градусов в сторону тыльной границы, параллельно боковой стене на расстоянии 1,0 м. от нее в сторону тыльной границы, на 7,35 м. 1,0 м. 4,6 м. параллельно тыльной стене пристройки (ЛИТ А) на 5,5 до тыльной границы земельного участка на 3,11 м., по тыльной границе до границы с земельным участком №, по границе с земельным участком № до границы с <адрес> на 23,50 м., 5,07 м., по границе с <адрес> на 3,77 м. вдоль боковой стены основного строения (ЛИТ А) в сторону тыльной границы на 12,45 м., перпендикулярно до основной стены-линии раздела дома на 2,06 м.

Обязать ФИО18 не препятствовать ФИО15 и специальным службам проводить обслуживание водопроводных служб и канализации на земельном участке по обозначенному параметрами участку 2,31м., 12,45 м., 2.06 м., согласно заключения экспертизы (приложение № ), использовать участок без причинения ущерба расположенных в земле канализационных и водопроводных систем, не препятствовать Кравцовым пользоваться туалетом, расположенным на их участке, а так же не препятствовать обслуживанию и ремонту ФИО15 козырька строения, часть которого выступает над их земельным участком.

Обязать К-вых предоставить ФИО14 план – схему расположения на указанном земельном участке канализационных и водопроводных труб, а так же глубину их залегания, передав указанные документы по расписке.

В иске ФИО13 и ФИО4 по разделу дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли на домовладение и земельный участок, признании права собственности на хозяйственную постройку гараж – отказать.

В иске ФИО5, ФИО1 о выделе из общей долевой собственности части домовладения – <адрес>, части надворных построек гаража и сарая соответствующих доле, а при невозможности выдела - увеличении доли в домовладении и земельном участке, определении порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию, об изменении долей в общей долевой собственности домовладения без учета самовольных построек и признании постановления администрации Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №-р незаконным - отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО1 в доход федерального бюджета средства, затраченные на производство экспертизы в размере 37000 рублей – по 18500 рублей, с каждого.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО13 и ФИО4, ФИО5 и ФИО1 по разделу дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, в части перераспределении долей в праве собственности отменить. Принять в этой части новое решение:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 140.9 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>, с образованием двух разных объектов недвижимости.

Данное апелляционное определение является основанием для погашения записей регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности и № права общей совместной собственности на указанный жилой дом общей площадью <данные изъяты> м.кв., в ЕГРП.

Установить границу раздела <адрес> на две части по имеющейся капитальной стене между условными квартирами № и №.

Признать за ФИО13 ФИО4 право совместной собственности на изолированную часть (под литерой А) <адрес> с отдельным выходом, общей площадью <данные изъяты> м.кв. (условно <адрес>).

Признать за ФИО5 и ФИО1 право долевой собственности (по 1/2 доле) на изолированную часть дома (под литерой А1) <адрес> с отдельным выходом, общей площадью-<данные изъяты>.м., (условно <адрес>).

Данное апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ФИО13 ФИО4, ФИО5, ФИО1

При этом, внешние границы земельного участка не оспаривались.

Истец ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Эксперт установил (восстановил) границу порядка землепользования между собственниками <адрес> на основании исследования графических и текстовых документов о земельном участке - документы межевого дела 2006 г., предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследования фактических данных о земельном участке, полученных в результате натурного обследования и геодезических измерений, выполненных в рамках проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта содержатся сведения о геодезических данных границ, в пределах которых определен порядок землепользования для собственников <адрес> (истцов ФИО1 и ФИО5) и сведения о геодезических данных границ, в пределах которых определен порядок землепользования для собственников <адрес> (третьих лиц ФИО4 и ФИО16)

Согласия по разделу земельного участка между сособственниками земельного участка не достигнуто. Площадь земельного участка составляет 570 кв. м.

Истцами предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, для многоквартирных жилых домов: минимальная площадь земельных участков – 200 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 570 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, уч№, находящемся в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (Ж3).

Истцы указывают, что по результатам обследования земельного участка, проведенного экспертом на основании определения Брянского областного суда в 2012 году, установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемая всеми сособственниками составляет 605 кв.м. В сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, площадь земельного участка указана в размере 570 кв.м., что отличается от фактической площади земельного участка. Истцы считают, что подлежит исправлению кадастровая ошибка в части указания общей площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, уч№, где вместо общей площади 570 кв.м., должна быть указана фактическая общая площадь 605 кв.м.

На основании изложенных обстоятельств истцы просят суд:

1. Осуществить выдел земельного участка в собственность ФИО1, ФИО5 из земельного участка общей площадью 570 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, уч.1 в координатах указанных в иске.

2. Установить границы земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, уч.1 после выдела в границах указанных в иске.

3. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО13 на земельный участок площадью 570 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, №

4. Устранить кадастровую ошибку в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, №.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство из гражданского дела по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО4, ФИО13, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли из общего имущества, требование об устранении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, №

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования уточнил, указав на наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН, которая подлежит исправлению в части указания общей площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, № где вместо общей площади 570 кв.м. должна быть указана фактическая общая площадь 610,77 кв.м. в соответствии с фактическим пользованием, с указанием границ земельного участка в координатах в соответствии с заключением специалистов ООО «Рост кадастр». При этом, истец указал, что прав смежных пользователей указанное исправление не нарушает, поскольку исправление координат в указанных границах не изменит сложившийся на протяжении более 15 лет порядок пользования земельными участками, прилегающими к спорному. Указал, что изменение площади земельного участка допустимо, так как такое изменение возможно в пределах допустимой погрешности. Также указал, что на спорном земельном участке имеются строения, и, согласно сведениям учета границы земельного участка проходят непосредственно под ними, что недопустимо.

Представляющий интересы ответчика ФИО9 – адвокат Шипулин В.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указав на то, что в данном случае реестровая ошибка отсутствует, так как границы спорного земельного участка, имеющиеся в ГКН соответствуют фактическим ее границам. То обстоятельство, что истцами самовольно произведены постройки, которые расположены в том числе и за границами земельного участка, свидетельствуют не о наличии реестровой ошибки, а о наличии спора о праве на землю с другими смежными пользователями земельного участка. Тот факт, что согласно заключению ООО «ГеоКадастрИнформ» граница спорного земельного участка смещена на земельный участок его доверительницы в пределах до 0,3 метров, (что согласно показаниям эксперта является допустимой погрешностью), не является основанием для изменения координат земельного участка, поскольку в данном случае может свидетельствовать лишь о необоснованном смещении забора между земельными участками. Его доверительница использует земельный участок в площади, соответствующей правоустанавливающим документам, спора с соседями она не имеет, и удовлетворение заявленных требований уменьшит площадь принадлежащего ей земельного участка, с чем ответчик ФИО9 категорически не согласна.

Ответчик ФИО3, одна из сособственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оставила разрешение спора на усмотрение суда. Указала, что сарай К-вых, который расположен на меже земельного участка ей не мешает.

Третье лицо – ФИО4 исковые требования обоснованными не признала. Пояснила, что она, как сособственник земельного участка 1 по ул. Л. Чайкиной, отрицает наличие реестровой ошибки. Указала, что, согласно сведениям ГКН границы земельного участка соответствуют фактическому пользованию, площадь его также соответствует правоустанавливающим документам. Тот факт, что К-вы за счет своих построек увеличили по факту земельный участок, за счет земельного участка соседей, не является реестровой ошибкой. Что касается гаража, который фактически находится на границе с улицей, то указанное обстоятельство также нельзя признать наличием ошибки, поскольку гараж не легализован, его границы выходят за красную линию. Просила также отметить, что по первичным правоустанавливающим документам земельный участок был площадью 600 кв.м., однако впоследствии часть палисадника была изъята в пользу муниципального образования, и участок в настоящее время имеет площадь 570 кв.м. При этом, считает, что гараж, который является нелегализованной постройкой, не может учитываться как основание для изменения границ земельного участка. Также считает, что отклонение фактических границ от границ, имеющихся в ГКН с границей земельного участка Р-вых также не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, поскольку К-выми на указанной границе возведены хозяйственные постройки, которые и повлекли смещение вглубь участка Р-вых. Указанные обстоятельства не являются кадастровой ошибкой, а свидетельствуют о самовольном увеличении земельного участка истцами за счет земли соседей.

Истцы - ФИО1, ФИО5, ответчики - ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам и свидетельствам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество имеет общую площадь 570 кв.м. и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (39/200 доли), ФИО5, (39/200 доли), которые были ими приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца ФИО17. ФИО13 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит 61/100 доли.

Указанный участок граничит с земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, принадлежащий ФИО10, <адрес>, принадлежащей ФИО9, <адрес>, принадлежащий ФИО12, <адрес> принадлежащий ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, а также землями муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 4 части 2статьи 60 Земельного кодекса РФдействия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силустатьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При этом, в соответствии с п.4 ст. 28 названного Закона исправление кадастровой ошибки происходит в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Указанные нормы утратили силу с01.01.2017. На день рассмотрения спора вступил в силу федеральный закон N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 61 п.3 которого предусматривает, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно заключению специалистов ООО «Рост кадастр» при постановке земельного участка с кадастровым номером 32:28:0010920:31 на учет имела место кадастровая ошибка (именуемая таковой на день составления заключения), выраженная в неправильном определении местоположения координат характерных точек границы земельного участка, при этом фактическая площадь составила 610,77 кв.м.. Графическое наличие кадастровой (реестровой) ошибки отображено на плане в приложении к заключению.

Из указанного графического изображения усматривается, что смещение границ имеет место по всему периметру земельного участка.

По ходатайству представителя ответчика судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению ООО «РАО «ГеоКадастрИнформ» в определении границ земельного участка кадастровая ошибка имеется.

При этом из показаний эксперта Ш., данных им в судебном заседании, усматривается, что смещение фактических границ к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № имеет место в пределах допустимой погрешности и в указанной границе кадастровой ошибки нет.

По границе с муниципальным образованием, по мнению эксперта, имеет место кадастровая ошибка, поскольку граница земельного участка проходит по прямой, тогда, как на земли муниципального образования выступает хозяйственная постройки – гараж, а имеющаяся в сведениях ГРН граница проходит внутри этой постройки.

Однако, суд не соглашается с таким утверждением. Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что гараж является самовольной постройкой. При составлении межевого плана в 2005 году указанный гараж имелся в наличии, однако при определении внешних границ земельного участка не был учтен, граница земельного участка также проходила внутри указанной постройки, с чем предыдущий собственник – К., производившая оформление земельного участка была согласна и не оспаривала.

Также экспертом были установлены разночтения между фактической границей и данной в ГРН по границе с земельным участком, прилегающим к домовладению по <адрес>.

Однако, как пояснил эксперт в судебном заседании, фактические границы он определил со слов их правообладателей, которые владеют земельными участками менее 15 лет.

Указанные доказательства суд не может признать достоверными. Из представленного графического изображения земельных участков видно, что спорный земельный участок имеет смещение на 0,81 м в сторону земельного участка, прилегающего к домовладению по <адрес>. При этом, границы последнего земельного участка не определены, по сведениям ЕГРН он состоит как ранее учтенный.

Однако, такое смещение также нельзя признать реестровой ошибкой, поскольку истцом с достоверностью не представлено доказательств обоснованного передвижения границы вглубь смежного земельного участка, прилегающего к домовладению № <адрес>. Факт наличия хозяйственных построек, по мнению суда, не может с безусловностью свидетельствовать о неправильной постановке земельного участка истцов на кадастровый учет, поскольку указанное смещение также возможно при самовольном смещении истцами земельного участка за счет смежных землепользователей.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правоустанавливающим документам сособственникам домовладения № по <адрес> принадлежит <данные изъяты> кв.м. Фактически используется под указанным домовладением <данные изъяты>.м. В случае установления наличия кадастровой ошибки площадь земельного участки увеличится на <данные изъяты>м.

Фактическое использование земельного участка, в отношении которого отсутствуют доказательства его предоставления истцу в установленном законом порядке, не влечет возникновения у него прав на данный земельный участок.

Доводы представителя истца о том, что такое увеличение следует расценивать как допустимая погрешность, суд отклоняет, поскольку из межевого дела усматривается, что кадастровым инженером была определена погрешность в размере 8,57 кв.м. Указанное значение также приведено в заключении специалистов ООО «Рост кадастра» (л.11 заключения).

Оспаривая правильность формирования земельного участка предыдущим собственником, по мнению суда, истец должен был представить доказательства того, что охраняемые и защищаемые законом права истца как землепользователя нарушены. Поскольку площадь и местоположение границ являются уникальными характеристиками земельного участка, постольку истцу было необходимо предоставить документы, подтверждающие факт предоставления земельного участка в конкретном месте, позволяющие определить местоположение участка и идентифицировать его на местности. Вместе с тем, таких доказательств, в том числе землеотводных документов, подтверждающих предоставление земельного участка в конкретном месте, отведение его на местности с определением границ и законность пользования земельным участком в соответствии с теми границами, которые просит установить истец, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Брянской городской администрации об устранении реестровой ошибки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения – 18 апреля 2017 года.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого суда г. Брянска И.В. Моисеева