Решение № 2-1840/2019 2-1840/2019~М-992/2019 М-992/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1840/2019

Дело №2-1840/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 10 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Большаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 0009085454 от 29 декабря 2017 года по состоянию на 17.10.2018 г. в размере 127 388,14 руб., в том числе 47 000 руб. - основной долг, 62 912 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 773,15 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий, 102,99 руб. - пени за просрочку платежа, 9 600 рублей - оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора, 7 000 рублей - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4 8 Общих условий Договора, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 747,76 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 декабря 2017 года между сторонами заключен договор микрозайма, в соответствии с которым предоставлен займ в размере 47 000 руб. сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора о сроках осуществления платежей, с 25 января 2018 года имеется просрочка. В связи с возникновением задолженности 27.02.2018 г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчик ФИО1 предъявил к ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» встречный иск с учетом уточнения о признании указанного договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительным в связи с введением в заблуждение относительно размера процентной ставки, поскольку предлагали займ под 27,7% годовых, а позднее указали под 197% годовых; в связи с навязыванием дополнительной услуги; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов на составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Представитель истца (ответчика) ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик (истец) ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражали против первоначального иска, поддержали встречный иск, ссылаясь на указание в заявлении – поручении процентной ставки в размере 27,2% годовых, но не была проставлена запятая; на заполнение всех условий договора и дополнительного соглашения к нему иным лицом, предположительно в феврале 2018 г., когда были составлен график платежей и требование о погашении задолженности; на навязывание дополнительной услуги под условием отказа в предоставлении займа, которой он фактически не пользовался; на отсутствие доказательств несения расходов по организации судебного взыскания. Суду пояснили, что заемщик готов выплатить сумму займа с процентами в размере 27,2 % годовых, полагая размер пени соразмерным.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие не явившегося представителя истца (ответчика).

Выслушав объяснения ответчика (истца) и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» подлежат частичному удовлетворению, встречный иск ФИО1 – не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Случаи, когда заблуждение предполагается достаточно существенным, указаны в ч.2 ст. 179 ГК РФ, в том числе: когда сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, природы сделки, лица, с которым она вступает в сделку, обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 29 декабря 2017 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и заемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма № 0009085454 о предоставлении займа в размере 47 000 руб., под 197% годовых, сроком на 12 месяцев, срок возврата не позднее (дата).

Договор займа был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. Сумма займа была предоставлена истцом заемщику 29 декабря 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 238195 (л.д. 17).

В соответствии с пунктами 2.2.,2.4 Общих условий договора микрозайма «ПРОФИ Комфорт» (л.д. 10,11) договор микрозайма вступает в силу и считается заключенным с момента перечисления заемщику денежных средств. После перечисления денежных средств кредитор предоставляет заемщику путем направления по адресу для получения корреспонденции, указанному в договоре микрозайма, график платежей, в соответствии с которым заемщиком должен осуществляться возврат суммы предоставленного займа и начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий установлен размер ежемесячного платежа 10 001 руб. Дата погашения займа в соответствии с графиком платежей установлена 25 числа каждого месяца.

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма, в том числе в случае наличия задолженности по платежам, заемщик обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями предоставления займа, о чем свидетельствует его подписи (л.д.8,9).

Доводы ответчика (истца) о том, что он подписал незаполненные бланки документов не подтверждены какими – либо доказательствами, при этом суд отмечает, что недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора не является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы ответчика (истца) о том, что все рукописные реквизиты указанного договора микрозайма, кроме его подписи и ФИО, внесены не им, не являются основанием для признания данного договора недействительным.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он был намерен заключить указанный договор с условием процентной ставки в размере 27,2% годовых, суд принимает во внимание следующее.

В заявлении – поручении от 26.12.2019 г., собственноручное оформление которого ФИО1 не оспаривается, он просил истца рассмотреть возможность предоставления ему микрозайма в сумме от 10 000 руб. до 50 000 руб., на срок от 3 до 12 месяцев, под проценты не более 272% годовых, с ежемесячным платежом не более 11 000 руб., с размером полной стоимости кредита (далее – ПСК) не более 308% годовых.

Все условия заключенного 29 декабря 2017 г. договора микрозайма согласуются с условиями, изложенными ответчиком (истцом) в заявлении – поручении от 26.12.2019 г.

Ссылка ФИО1 на наличие запятой при указании им в заявлении – поручении размера процентной ставки (27,2% годовых вместо указанной 272% годовых), также как и довод о подписании им незаполненных бланков договора микрозайма, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими – либо доказательствами.

Изложенное опровергает доводы встречного искового заявления о введении заемщика в заблуждение относительно размера процентной ставки, в связи с чем суд считает не подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО1 в части признания договора микрозайма недействительным по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.

Довод истца о том, что график платежей к указанному договору (л.д.14) был сформирован позже подписания последнего - 21 февраля 2018 г. также не свидетельствует о недействительности договора микрозайма, поскольку изложенные в графике сведения о дате и размере платежа содержатся в Индивидуальных условиях, подписанных заемщиком.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий плата за пользование займом (проценты) исчисляется из произведения суммы займа на применимую процентную ставку, указанную в пункте 4 Индивидуальных условий, за каждый день пользования займом (197% годовых).

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику, до дня выплаты суммы займа в полном размере, если Общими условиями не установлено иное.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, что подтверждается предоставленным ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расчетом и не оспаривалось заемщиком, в связи с чем по состоянию на 03 октября 2018 года задолженность по договору микрозайма составляла 131 135,90 руб., из которых:

47 000 руб.- основной долг;

62 912 руб. - проценты за пользование микрозаймом в соответствии с пунктом 5.1 Общих условий;

773,15 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с пунктом 5.2 Общих условий;

102,99 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные 9.1 Общих условий;

9 600 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного п.17 Индивидуальных условий договора;

7 000 руб. - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренныеп.4.8 Общих условий Договора и Тарифами компании.

Указанная задолженность исчислена с учетом единственного платежа в размере 500 руб., произведенного 02.02.2018 г.

Между тем, ФИО1 предоставлены суду справки Сбербанка по операциям от 14.02.2019 г. в сумме 500 руб. и от 16.02.2019 г. – в сумме 500 руб., произведенные за него ФИО4, а также чеки по оплате QIWI о внесении ФИО1 06.04.2019 г. денежных средств в погашение задолженности по указанному договору микрозайма в размере 1 500 руб., 06.04.2019 г. – в размере 500 руб.

Оценивая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер процентов на сумму 3 000 руб.

Из пункта 4 Индивидуальных условий следует, что размер процентной ставки составляет 197% годовых. Данное условие было согласовано с заемщиком, следовательно, было признано им обоснованным. Правовых оснований для снижения процентной ставки судом не усматривается. Указание процентов за пользование суммой займа в размере 197% годовых не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца.

Факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика (истца) договором, выразившихся в непогашении долга, нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с ответчика (истца) основного долга в размере 47 000 руб., процентов по договору в размере 60 685,15 руб. и пени в размере 102,99 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они предусмотрены условиями договора микрозайма.

В соответствии с п.1 ст.16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – ЗОЗПП) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из пункта 17 Индивидуальных условий договора микрозайма следует, что заемщику при заключении договора была предоставлена возможность согласиться, либо отказаться от предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги стоимостью 9 600 руб. В данном разделе договора имеется два окна, позволяющих заемщику выразить согласие либо отказ от подключения к пакету платных дополнительных услуг. Истец выбрал графу о согласии.

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий заемщик подтвердил, что пакет дополнительных услуг выбран им и подключение к нему осуществлено им добровольно на основании личного решения; ему разъяснено, что подключение к пакету дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления микрозайма и не влияет на решение ООО "МКК Профиреал" о предоставлении ему займа. Данное письменное заверение скреплено подписью ответчика.

Кроме того, 29.12.2017 ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг "Комфорт" сроком действия на 12 мес., стоимостью 9 600 руб., с размером ежемесячного платежа 800 руб., в п. 11 которого ответчик вновь подтвердил, что уведомлен о том, что приобретение данных дополнительных платных услуг не является обязательным условием предоставления микрозайма и не влияет на решение кредитора о предоставлении микрозайма; подключение к пакету дополнительных услуг осуществляется им добровольно.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные услуги ему были навязаны и получение микрозайма было обусловлено обязательным приобретением платного пакета дополнительных услуг "Комфорт", напротив, из материалов дела следует, что кредитор обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, данная дополнительная услуга приобретена им добровольно и осознано, в связи с чем суд считает необходимым отказать ответчику (истцу) в удовлетворении встречного иска в части признания дополнительного соглашения к договору микрозайма недействительным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты указанного пакета услуг, предусмотренного п. 17 Индивидуальных условий договора в размере 9 600 руб. по следующим основаниям.

Согласно дополнительному соглашению от 29 декабря 2017 года к пакету дополнительных услуг отнесены такие услуги как: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное и частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями).

Как разъяснено в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ог 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вышеперечисленные услуги, включенные в перечень дополнительных услуг, применительно к названным разъяснениям к финансовым услугам не могут быть отнесены.

В ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита, в том числе:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч. 1 ст. 10 названного закона.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик, заключая договор займа, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению ЗОЗПП.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, часть из услуг, включенная кредитором в договор займа в качестве дополнительных на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно. Возмездность таких услуг возможна в установленных случаях. При этом возмездность услуг в соответствии со ст. ст. 779 - 781 ГК РФ зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку включенные в договор микрозайма услуги к финансовым отнесены быть не могут, доказательств оказания таких услуг материалами дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Требование истца (ответчика) о взыскании расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 Общих условий, в размере 7 000 руб., суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», действующим с 01 января 2018 года, расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7 000 руб. (л.д. 15). Как следует из примечания к тарифам, указанные расходы включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы истца, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке.

Вместе с тем, истцом (ответчиком) не представлено и в материалах дела не содержится каких - либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и их размер, в связи с чем суд в их взыскании с ФИО1 следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» при подаче иска оплатило государственную пошлину в сумме 3 747,76 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № 23698 от 19 октября 2018 года (л.д.6).

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично – в размере 85% от заявленных, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом – в размере 3 185,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № 0009085454 от 29 декабря 2017 года по состоянию на 10 июля 2019 года в размере 107 788,14 рублей, в том числе: 47 000 руб. - основной долг, 60 685,15 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 102,99 руб. - пени за просрочку платежа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 185,60 руб. на общую сумму 110 973 рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании договора займа № 0009085454 от 29 декабря 2017 года и дополнительного соглашения к нему недействительными, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года

Судья: