Решение № 2-4910/2024 2-631/2025 2-631/2025(2-4910/2024;)~М-4520/2024 М-4520/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-4910/2024

2-631/2025 (2-4910/2024)

56RS0009-01-2024-008319-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Копыловой В.И., при секретаре Заполиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском, в обоснование указывая, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой <Номер обезличен>% годовых, срок возврата займа – 07.01.2024 года.

<Дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <Номер обезличен>, на основании которого права требования по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перешли к АО «ЦДУ».

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, за период с 08.01.2024 года по 18.07.2024 года в размере 60 136,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы за почтовые отправления в размере 206,40 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен».

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ», извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление согласно которому, с исковыми требованиями он не согласен.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен», извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>.

Согласно договору банк предоставил заемщику кредит в размере 30000 рублей сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 219% годовых.

Согласно п.3 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 292% годовых с 1 дня срока займа по 23 день срока займа, 219% с 24 дня срока займа по 24 день срока займа, 0,00% с 25 дня срока займа по 32 день срока займа, 292% с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа единовременный платеж в сумме 35940 рублей уплачивается 07.01.2024 года.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п.12 условий – неустойка в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

ФИО1 допустил просрочку по уплате платежа, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по договору. В результате неисполнения ФИО1 своих обязательств у заемщика возникла задолженность за период с 08.01.2024 года по 18.07.2024 года.

<Дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-79-07.24, на основании которого права требования по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перешли к АО «ЦДУ».

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <...> по заявлению АО ПКО «ЦДУ» вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 60 136,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1002,05 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно ответу обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» г.Оренбурга на запрос суда владельцем абонентского номера <Номер обезличен> за период с 05.12.2023 года по 07.01.2024 года являлся ФИО1.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по основному долгу по состоянию на 21.10.2024 составила 30 000 рублей, задолженность по процентам составила 28 201,50 рублей, задолженность по штрафам/пеням составила 1935 рублей. Общая сумма задолженности заемщика перед кредитором составила 60 136,50 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение отсутствия задолженности по кредитному договору или задолженности в меньшем размере.

Расчет задолженности проверен судом, он соответствует условиям договора и произведен с учетом внесенных заемщиком в счет погашения задолженности платежей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 206,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» сумму задолженности по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 08.01.2024 года по 18.07.2024 года в размере 60 136,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 206,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.И. Копылова

Решение в окончательной форме принято 05.03.2025 года.