Решение № 2-2230/2021 2-2230/2021(2-8580/2020;)~М-7356/2020 2-8580/2020 М-7356/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2230/2021

Дело № 2-2230/2021

78RS0015-01-2020-009357-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1413,889,46 рублей, из них: остаток ссудной задолженности — 1179604,54 рублей, плановые проценты — 184540,24 рубля, пени по процентам — 24523,81 рубль, пени по основному долгу — 25220,87 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 21269,00 рублей; расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялись по адресу места жительства (регистрации), вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 92-97, 105, 111).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчики несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Кроме того, согласно п. 1 ст. 361, ст. 362 ГК РФ по договору поручительства, составленного в письменной форме, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение № на получение потребительского кредита (л.д.14-22).

На основании общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ(ПАО) (л.д.71).

Ответчику предоставлен кредит в размере 1761407,62 рублей под 21,5 % годовых, сроком на 2920 дней. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитного соглашения (л.д. 17-22).

Как установлено п.1.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д.15).

Согласно п. 1.11 кредитного соглашения (л.д.15) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по соглашению заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО2.(л.д.33-36).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнены банком надлежащим образом (л.д.23), вместе с тем, со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении сроков погашения кредита, что объективно подтверждается расчетом задолженности (л.д. 24-32).

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на данный момент не исполнено.

Ответчики допускали просрочки по оплате ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом.

Вследствие нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, по состоянию на 27.10.2020 в размере 1413,889,46 рублей, из них: остаток ссудной задолженности — 1179604,54 рублей, плановые проценты — 184540,24 рубля, пени по процентам — 24523,81 рубль, пени по основному долгу — 25220,87 рублей (л.д. 24-32).

До настоящего времени вышеуказанный размер задолженности ответчиками не погашен, доказательств иного, в том числе контррасчета имеющейся задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, наличие задолженности подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного соглашения; ответчиками не представлено доказательств отсутствия у них перед кредитором кредитной задолженности по соглашению.

Указанный размер общей кредитной задолженности, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного соглашения, а также арифметически правильным. При этом, суд принимает во внимание, что ответчики не оспариваил ни факта задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1413,889,46 рублей, из них: остаток ссудной задолженности — 1179604,54 рублей, плановые проценты — 184540,24 рубля, пени по процентам — 24523,81 рубль, пени по основному долгу — 25220,87 рублей.

Между тем, статьей 330 ГК РФ предусмотрено неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, мера гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с чем, суд находит штраф в размере 25220,87 руб., заявленный истцом, завышенным, несоразмерным последствиям неисполненного обязательства. Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, суд снижает размер штрафа до 10000,00 руб.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, является существенным нарушением условий кредитного договора, следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора законно.

Расторжение договора в соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ влечет прекращение обязательств на будущее время и соответственно не лишает кредитора права требовать с заемщика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением заемщиком договора, досудебный порядок истцом соблюден. Требование истца о возврате суммы долга и расторжении кредитного договора в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21269,00 руб., уплаченной истцом при обращении в суд (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора — удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1413,889,46 рублей, из них: остаток ссудной задолженности — 1179604,54 рублей, плановые проценты — 184540,24 рубля, пени по процентам — 24523,81 рубль, пени по основному долгу — 10000,00 рублей.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 21269,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 24.03.2021