Решение № 2-2146/2017 2-2146/2017~М-1895/2017 М-1895/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2146/2017

Дело № 2 – 2146/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре Бобковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ДАТА в соответствии с кредитным договором <***> заключенным между Банком и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 613 356,89 руб. на срок до ДАТА на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель ... ДАТА года выпуска. В целях обеспечения обязательств по договору был заключен договор залога. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 66 553,89 руб., в том числе текущий долг по кредиту – 64575,87 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 1978,02 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 10 131,08 рубля.

Поскольку в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживает (л.д. 170).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил (л.д. 162-164).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанные законом требования ответчиком не выполнены.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку ответчик уклонился от обязанности доказывать какие - либо обстоятельства своего гражданского дела, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются: кредитный договор, договор залога имущества, платежное поручение о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, заявления и анкета ответчика, согласно которым Банк (кредитор) предоставил ответчику кредит на оговоренных сторонами условиях. Договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписан сторонами, что свидетельствует о его законности (л.д. 9 – 18, 115 – 127).

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению.

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями (л.д. 14 – 15).

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Из договора, расчёта задолженности ответчика и выписки по счёту следует, что в установленный сторонами период ответчик обязуется в установленный период оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами.

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из расчёта задолженности ответчика следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности ответчика, составляет взыскиваемую сумму.

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленной истцом неустойки за просроченные выплаты не имеется, неустойки (штрафы) ответчикам не начислены и Банком не взыскиваются.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ презумируется право истца обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество подтверждается договором залога от ДАТА, согласно которому ответчик не вправе отчуждать заложенное имущество или передавать его третьим лицам (л.д. 117-118).

Так как ответчик не законно не исполняет обязательство по уплате полученных кредитных средств, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, разрешая требование Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, суд исходит из следующего.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ устанавливает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

В настоящее время действует Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава – исполнителя, который обязан провести соответствующую оценку имущества в случае необходимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 66 553 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ДАТА года выпуска, двигатель <***>, кузов <***>, цвет: белый, идентификационный номер (VIN) <***> в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 10 131 (десять тысяч сто тридцать один) рубль 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Захаров