Апелляционное определение № 33-5454/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Мансуров А.А. УИД 16RS0018-01-2025-000766-83

дело № 2-1125/2025

№ 33-5454/2026

учёт 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Камалова Р.И. и Курниковой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 223 999 руб., неустойку за период с 15 марта 2024 года по 26 августа 2025 года - 1 483 994,7 руб., неустойку - 2799,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 августа 2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы - 415 руб., штраф - 428 248,42 руб.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 428 248,42 руб.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 35 079,94 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2024 г. на интернет-площадке Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») потребителем заключен договор купли-продажи телевизора LG OLED65C3RLA. Потребителем произведена оплата товара в размере 65 000 руб. В чеке имеется информация о поставщике ИП ФИО2 28 февраля 2024 г. договор купли-продажи расторгнут продавцом в одностороннем порядке, с указанием на то, что товара нет в наличии. Данное обстоятельство являлось недостоверным, так как товар имелся на интернет-площадке Мегамаркет. Поскольку заказ не был выдан и отменен продавцом, 28 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику ООО «Маркетплейс» с требованием передать заказанный товар в разумные семидневные сроки, в случае же, если доставить товар не представится возможным, просил возместить разницу в цене для дальнейшей покупки товара в другом магазине. Также просил довести информацию до ИП ФИО2 и предоставить информацию о месте его нахождения. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени товар не доставлен, РОО ЗПП РТ «Советник» просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 убытки в размере 223 999 руб., неустойку за период с 15 марта 2024 г. по 14 декабря 2024 г. в размере 769 997 руб., неустойку с 15 декабря 2024 г. по день вынесения решения в размере 2799,99 руб. в день, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 2799,99 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы - 415 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

Представитель истца РОО ЗПП РТ «Советник», истец ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» и ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились. Ответчиком ООО «Маркетплейс» представлены возражения, согласно которым полагали необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» и представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд первой инстанции иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Маркетплейс» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг). Отмечает, что у ООО «Маркетплейс» отсутствует возможность самостоятельно вносить изменения в информацию о товаре, внесенную продавцом. Указывает также на то, что ООО «Маркетплейс» не несет каких-либо обязанностей по осуществлению предварительную проверку контента, предложений или товаров/услуг, а также систематически проводить их последующую проверку.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «Маркетплейс».

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Из абзаца 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет, в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Из пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей следует, что владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абзац 1).

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абзац 2).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (абзац 3).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было отмечено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В соответствии с положениями статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2024 г. ФИО3 оформил заказ телевизора LG OLED65C3RLA стоимостью 56 000 руб. на сайте ООО «Маркетплейс» агрегатора маркетплейса интернет-магазина «Мегамаркет», продавцом указан ИП ФИО2

Стоимость товара предоплачена истцом в полном объеме 28 февраля 2024 г., о чем ему выдан чек от 28 февраля 2024 г. в 04 час. 56 мин. (л.д. 7).

В этот же день заказ был отменен продавцом на стадии подтверждения заказа.

Денежные средства возвращены покупателю, что подтверждается кассовым чеком, выданным покупателю 28 февраля 2024 г. в 09 час. 18 мин. (л.д. 8).

Поскольку заказ не был выдан и отменен продавцом, 28 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику ООО «Мегамаркет» с требованием передать заказанный товар в семидневный срок, в случае же, если доставить товар не представится возможным, просил возместить разницу цены в размере 223 999 руб. для дальнейшей покупки товара в другом магазине. Также просил довести информацию до агента ИП ФИО2 и предоставить информацию о месте его нахождения. Указанное заявление, полученное ООО «Мегамаркет» 4 марта 2024 года, оставлено без ответа.

Из возражений ООО «Маркетплейс» следует, что ИП ФИО2 разместил предложение о продаже товара в карточке товара в личном кабинете продавца на сайте ООО «Маркетплейс».

В представленном ООО «Маркетплейс» скриншоте из личного кабинета содержится информация о стороне по договору оферты № К7339-02-2024, подписанному 27 февраля 2024 года автоматически через личный кабинет пользователя, информация об ИП ФИО2, ИНН <***>, рабочий телефон <данные изъяты>, email <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Маркетплейс», не проверив надлежащим образом полную и достоверную информацию о продавце, причинило ФИО1 как потребителю убытки в размере разницы между стоимостью товара на момент заключения договора купли-продажи и стоимостью товара на момент подачи иска в суд. При этом в удовлетворении требований к ИП ФИО2 было отказано. Поскольку требование о возмещении убытков не исполнено ООО «Маркетплейс», суд взыскал неустойку за период с 15 марта 2024 г. по 26 августа 2025 г. в размере 1 483 994,7 руб., неустойку в размере 2799,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 августа 2025 г. по день фактического исполнения решения суда. Установив факт нарушения прав ФИО4 как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ООО «Маркетплейс» в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ООО «Маркетплейс» штраф в пользу ФИО1 в размере 428 248,42 руб., в пользу РОО ЗПП РТ «Советник» - 428 248,42 руб. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Маркетплейс» суммы убытков и компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, имеющихся в материалах дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Маркетплейс» допустило к размещению на сайте информацию о реализации ИП ФИО2 телевизоров.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 не вступал в правоотношения с ФИО1 с помощью интернет-площадки ООО «Маркетплейс».

Представленный ответчиком ООО «Маркетплейс» скриншот странички из личного кабинета, созданного на сайте ООО «Маркетплейс» под именем ИП ФИО2, содержит общедоступные сведения о лице, при этом указан адрес электронной почты, который ИП ФИО2 не принадлежит, указанный банковский счет не открывался, телефонный номер никому не принадлежит. Личной подписи или усиленной электронной подписи ИП ФИО2 не имеется, доказательств обратного в материалах дела нет, как не имеется сведений о том, что ИП ФИО2 подтверждал свой статус продавца путем предоставления ООО «Маркетплейс» оригиналов либо заверенных копий своих документов, давало согласие на обработку персональных данных, когда-либо совершало тестовые либо реальные продажи на сайте «Мегамаркет».

Таким образом, какие-либо достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что действия при регистрации личного кабинета от имени ИП ФИО2 на сайте и заключению договора с ответчиком ООО «Мегамаркет» производились уполномоченным ИП ФИО2 лицом, ответчиком ООО «Маркетплейс» не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик ООО «Маркетплейс» не убедился, что информация и сведения, а также действия по регистрации в личном кабинете продавца осуществлялась непосредственно с ИП ФИО2, самоустранилось от проверки информации и в результате бездействия ответчика ООО «Маркетплейс» была размещена недостоверная информация, а именно информация о продавце ИП ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Мегамаркет» о том, что ответственность по договору купли-продажи в данном случае несет продавец – ИП ФИО2, отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 продавцом телевизора LG OLED65C3RLA не являлся, на сайте «Мегамаркет» надлежащим образом не регистрировалось, какую-либо информацию о себе как продавце не предоставляло, размещенная на сайте ответчика информация о себе не соответствует действительности.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы ответчика ООО «Мегамаркет» о том, что ответчик не возлагает на себя и не несет каких-либо обязанностей осуществлять предварительную проверку контента, предложений или товаров/услуг, а также систематически проводить их последующую проверку, являются несостоятельными, поскольку такая презумпция не может преодолевать обязанностей ответчика ООО «Маркетплейс» по проверке, предоставляемой ему информации о продавце, которая им публикуется в общем доступе и способна ввести в заблуждение неопределенный круг лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Маркетплейс» неустойки за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлен исчерпывающий перечень нарушений, за которые может быть взыскана неустойка.

В данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку действия ответчика не относятся к тем требованиям, за нарушение которых может быть взыскана данная неустойка. В статье 23 Закона о защите прав потребителей не указано, что неустойка может быть взыскана с владельца агрегатора, каковым является ответчик ООО «Маркетплейс».

Поскольку ответчик ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара, в правоотношениях с потребителями выступает в качестве владельца агрегатора, соответственно к нему не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителя, на которые ссылается истец. В статье 22 Закона о защите прав потребителя предусмотрено удовлетворение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, при этом товар истцу передан не был, ответчиком ООО «Маркетплейс» предоставлена ненадлежащая информация не о самом товаре, а о продавце товара, за непредоставление надлежащей информации о продавце товара взыскиваются только убытки, но не связанная с ней неустойка. В связи с указанным требования истца о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков возмещения убытков с 15 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков возмещения убытков с 15 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежит изменению штраф, размер которого составляет 114 499,5 руб. (223 999 + 5000 руб.) х 50%). Основания для снижения штрафа судебной коллегией не установлены.

Таким образом, с ответчика ООО «Маркетплейс» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 57 249,75 руб., в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» - 57 249,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Маркетплейс» о том, что с них, как владельца агрегатора, не подлежит взысканию штраф, судебная коллегия отклоняет, поскольку статья 13 Закона о защите прав потребителей расположена в I главе этого закона, которая называется «Общие положения».

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции почтовых расходов, в связи с чем, с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 54,45 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, в связи с чем, с ООО «Маркетплейс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 720 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2025 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО1 неустойки за период с 15 марта 2024 года по 26 августа 2025 года в размере 1 483 994,7 руб., неустойки в размере 2799,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда, отменить и принять в данной части новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2025 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО1 штрафа в размере 428 248,42 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» штрафа – 428 248,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 57 249,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф – 57 249,75 руб.

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2025 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 415 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) почтовые расходы в размере 54,45 руб.

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2025 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» государственной пошлины в размере 35 079,94 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10 720 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи