Апелляционное постановление № 22-1460/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-278/2025

Судья Шопконков Л.Г. №22-1460


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 16 октября 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жамбалова Д.Б.,

при ведении протокола секретарем Халапхановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Жамбалова Д.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 августа 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

14.02.2025 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14.02.2025.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14.02.2025 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26.07.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Жамбалова Д.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества гр.Н., совершенной с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступление совершено 03.03.2025 в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства – наличие у него на иждивении ребенка, ... г.р., оказание материальной помощи родителям пенсионного возраста, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья, его активное способствование раскрытию преступления, признание вины, полное возмещение материального ущерба, принесение потерпевшему извинений.

Просит приговор изменить, назначив ему наказание в виде принудительных работ либо с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Жамбалов Д.Б. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считают назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Суд обоснованно привел в приговоре все установленные смягчающие обстоятельства. При этом судом не учтено и в решении не указано о принятии потерпевшим извинений от ФИО1, об отсутствии претензий к последнему, обращение потерпевшего о снисхождении и назначении виновному минимального наказания. Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием отягчающих вину обстоятельств, являются достаточными для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, следуя ч.2 ст.64 УК РФ и возможности назначения более мягкого наказания. Суд необоснованно указал о совершении ФИО1 преступления в период условного осуждения, поскольку на момент совершения преступления приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14.02.2025 не вступил в законную силу. Вывод суда о совершении преступления в период условного осуждения является необоснованным. Просит приговор изменить, применив к ФИО1 ст.73 УК РФ, либо путем назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо иным образом смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Жамбалова Д.Б. государственный обвинитель Куренков Д.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по данному уголовному делу приговор соответствует указанным требованиям закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества гр.Н. подтверждаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что 25.02.2025 на сайте знакомств между ним и Д.., ... года рождения, завязалась переписка, после чего она пригласила его к себе в гости. 2 марта 2025 г., явившись к Д., проживающей по адресу: <...><...>, они совместно употребили спиртное. Наутро Д. выехала на работу, оставив ему ключи от входных дверей. Находясь в указанной квартире, в дневное время решил похитить из жилища что-либо ценное, чтобы продать, а вырученные средства израсходовать на личные нужды. Из кармана куртки, висевшей в шкаф-купе, похитил деньги в сумме 18 000 руб., после чего с места скрылся. Похищенные денежные средства израсходовал на приобретение спиртного. Ключи от квартиры Д. вернул в ходе выемки. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается; показаниями потерпевшего Н. о том, что часть полученной зарплаты, а именно, в сумме 18 000 руб., он передал на хранение своей сестре Д. Позднее она сообщила ему, что указанные деньги были похищены ФИО1 в ее отсутствие. Материальный ущерб в размере 18 000 руб. является для него значительным, поскольку в указанное время не работал, а также арендовал квартиру. В течение 2-х недель ФИО1 вернул ему всю похищенную сумму, претензий к нему не имеет, причиненный ущерб возмещен ему полностью; аналогичными показаниями свидетеля Д., протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 07.03.2025, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.

Доказательства, проверенные судом в совокупности в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оцененные с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, а также достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела не допущено. Допросы ФИО1 произведены с участием защитника с разъяснением прав, в т.ч. положений ст.51 Конституции РФ, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям ст.ст.190, 174 УПК РФ, замечаний по производству следственных действий от участников не поступало.

Следуя протоколу судебного заседания, в ходе разбирательства размер похищенного имущества ФИО1 не оспаривался. При этом судом проверена обоснованность вменения ему квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», который нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего Н., указавшего на значительность материального ущерба, причиненного ему действиями ФИО1

Как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наряду с иными обстоятельствами, судом в полной мере учтены его активное способствование расследованию преступления, наличие у него на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение причиненного незаконными действиями виновного ущерба, принесение извинений потерпевшему, и принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом принесение извинений ФИО1 в адрес потерпевшего Н., отсутствие у последнего претензий к осужденному, не являются безусловным основанием для их признания в качестве смягчающих обстоятельств либо для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, и в силу этого для смягчения ФИО1 назначенного наказания.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ судом мотивированы и являются правильными.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и тогда, если на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 03.03.2025 после постановления в отношении него приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14.02.2025, которым назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. в период условного осуждения.

При вынесении приговора по данному уголовному делу судом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ обсуждалась возможность сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 14.03.2025. Учитывая личность ФИО1 и другие обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, и, учитывая, что на момент совершения им преступления по настоящему делу приговор от 14.03.2025 не вступил в законную силу, обоснованно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки жалобам, назначенное с учетом совершения имущественного преступления и личности виновного наказание в виде лишения свободы является справедливым, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных. Оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного, его защитника не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева