Решение № 2А-2808/2024 2А-2808/2024~М-2307/2024 М-2307/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-2808/2024

Дело № 2а-2808/2024

64RS0044-01-2024-004246-47


Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Савинковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Саратова ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2 с требованиями о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова незаконным, обязании Заводского РОСП г. Саратова перечислить излишне списанные денежные средства в сумме 269 128руб. 45 коп. на ее расчетный счет находящийся в Поволжский банк ПАО Сбербанк, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что <Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП по исполнительному документу <№> выданного Заводским районным судом г. Саратова <Дата> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (гражданское дело <№>). <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в Поволжский банк ПАО Сбербанк. С указанной даты банком выполнены требования пристава-исполнителя и наложен арест на денежные средства в сумме 244 882руб.77 коп.

<Дата> судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании процентов с <Дата> в размере 248314 руб. 06 коп.

В соответствии со ст.ст. 70, 81 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель во исполнение указанных в исполнительном документе обязан выявить наличие денежных средств у должника и при наличии исполнительного документа о взыскании денежных средств, обратить на них взыскание. После поступления денежных средств на указанный счет служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить денежные средства на счет взыскателя, окончить исполнительное производство в соответствии с Федеральным Законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова не были приняты действия по списанию денежных средств с расчетных счетов по ранее наложенному аресту. Соответственно, не исполнено требование, указанное в исполнительном документе, исполнительное производство не окончено. Счет до настоящего времени арестован, ФИО1 не имеет возможности пользоваться расчетными счетами.

Кроме того, в отношении ФИО1 <Дата> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, несмотря на наличие денежных средств для полного погашения задолженности. О наличии денежных средств для полного погашения задолженности ФИО1 лично на приеме в РОСП <адрес> г. Саратова уведомляла судебного пристава-исполнителя, предоставляла выписки из банка. На данное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя <Дата> ФИО1 написала жалобу на имя главного судебного пристава-исполнителя по <адрес> в порядке подчиненности. Каких-либо мер по данной жалобе не принято, ответа до настоящего времени не поступило. <Дата> в рамках исполнения решения суда судебными приставами исполнителями произведено очередное списание денежных средств в сумме 265696 руб. 62 коп. Таким образом, из-за бездействия судебного пристава-исполнителя и из-за отсутствия контроля со стороны руководства УФССП России по <адрес> суммарно с ее счета списаны денежные средства в сумме 514011 руб. 22 коп., счета арестованы, необоснованно взыскан исполнительский сбор.

Административный истец ФИО1, считая свои права нарушенными, вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от <Дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон № 229-ФЗ).

В статье 1 Закон № 229-ФЗ установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к числу мер принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное <Дата> на основании определения Заводского районного суда г. Саратова о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу <№> год в пределах заявленных требований - 244882 руб. 77 коп. в отношении должника ФИО1

В рамках исполнения указанного судебного акта, судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. Саратова постановлением от <Дата> наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк» на общую сумму 24882 руб. 77 коп.

После поступления из банка в Заводской РОСП г. Саратова уведомлений об исполнении вышеуказанного постановления судебного пристава исполнителя им <Дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

<Дата> судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа по гражданскому делу <№> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 248314 руб. 60 коп. в пользу взыскателя ПАО «Выпел-коммуникации» и должнику установлен 5-ти дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В установленный в постановлении срок требования исполнительного документа ФИО1 исполнены не были.

<Дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от <Дата> в связи с ранее вынесенным постановлением от <Дата> о наложении ареста на денежные средства должника, хранящиеся в банке, и исполненным банком в пределах суммы взыскания, снят арест и обращено взыскание на денежные средства ФИО1 с перечислением денежных средств на депозитный счет Заводского РОСП г. Саратова

<Дата> в связи с исполнением решения суда в принудительном порядке, перечислением денежные средств взыскателю и взыскании исполнительского сбора в размере 7% в размере 17382 руб. 02 коп. (248314 руб. 60 коп х7%) исполнительное производство <№>-ИП окончено фактическим исполнением и вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства <№>-ИП, исполнительное производство <№>-ИП окончено фактическим исполнением.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершен ряд исполнительных действий, которые прав должника не нарушают.

Пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Пунктом 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство <№>-ИП от <Дата> о принятии мер по обеспечению иска на основании определения суда в отношении должника ФИО1 к моменту возбуждения исполнительного производства <№>-ИП от <Дата> окончено фактическим исполнением.

Сведений о том, что должник ФИО1 обращалась с заявлением в Заводской РОСП г. Саратова о зачете арестованных денежных средств по исполнительному производству <№>-ИП во исполнение требований судебного акта по исполнительному производству <№>-ИП административным истцом не представлено.

Доказательств исполнения решения суда о взыскании задолженности в размере 248314 руб. 60 коп. в пользу взыскателя ПАО «Выпел-коммуникации» ФИО1 в 5-ти дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

Доводы ФИО1 о ее обращении в Заводской РОСП г. Саратова с заявлением о зачете ранее арестованных денежных средств в рамках исполнительного производства <№>-ИП во исполнение обязательств по исполнительному производству <№>-ИП голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Саратова ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Е.Ю. Галицкая