Решение № 12-2/2/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-2/2/2026

УИД № 43MS0035-01-2026-000128-26

Дело № 12-2/2/2026(№ 5-28/2026)


РЕШЕНИЕ

31 марта 2026 года пгт. Опарино

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Гмызина Е. В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 05.03.2026 № 5-28/2026 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, директора <данные изъяты>), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 05.03.2026 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Мурашинский районный суд Кировской области с жалобой на данное постановление, ссылаясь на наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила заменить назначенное постановлением наказание в виде штрафа на предупреждение.

Начальник Мурашинского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, ее бездействие не повлекло наступления каких-либо вредных последствий.

Заслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

На основании пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Согласно пункту 48 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет, а также при изменении: общей площади и периметра объекта (территории); количества критических элементов объекта (территории); мер по инженерно-технической защите объекта (территории).

Согласно пункту 5 вышеуказанных Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Пунктом 1.2 Устава МБУ ДО ДМШ пгт. Опарино определено, что учреждение является некоммерческим образовательным учреждением дополнительного образования граждан художественно-эстетической направленности, осуществляет образовательную деятельность граждан по дополнительным профессиональным программам в обрасти искусств и дополнительным общеразвивающим программам.

При этом единичным исполнительным органом этой организации является его руководитель (директор), который обеспечивает создание условий по охране жизни и здоровья обучающихся и работников (п.6.5.6 Устава).

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административная ответственность предусмотрена за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь с 10.01.2012 директором МБУДО ДМШ пгт Опарино, находящегося по адресу: <адрес>, и относящегося к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, вопреки требованиям п. 4 и п. 6 ст. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также в нарушениеп. 48 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 02.08.2019 № 1006, не организовала до 28.05.2025 работу по актуализации паспорта безопасности руководимого ею объекта дополнительного образования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения начальником Мурашинского МОВО – филиала ФГУ «УВО ВНГ России по Кировской области майором полиции ФИО2 в отношении директора МБУДО ДМШ пгт. Опарино ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении и привлечения её постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом № ОВО № об административном правонарушении от 06.02.2026 (л.д. №); копией титульного листа паспорта безопасности МКУ ДО ДМШ пгт. Опарино, содержащем сведения о его согласовании и утверждении 28.05.2020 (л.д. №); объяснениями ФИО1 от 06.02.2026, в котором она подтвердила, что имеющийся в руководимом ею учреждении МБУ ДО ДМШ пгт. Опарино паспорт безопасности не актуализирован в установленные сроки с момента его утверждения 28.05.2020 (л.д №); выпиской из ЕГРЮЛ от 03.02.2026, согласно которой директором МБУ ДО ДМШ пгт. Опарино с 10.01.2012 является ФИО1 (л.д. № копией приказа директора МБУ ДО ДМШ пгт. Опарино от 22.01.2026 о создании комиссии в этой организации для актуализации паспорта безопасности (л.д. №).

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследованных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии директора МБУДО ДМШ пгт. Опарино ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 2.9 КоАП РФ, мировым судьей не усмотрено, выводы в указанной части в постановлении убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем довод подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заслуживает внимания.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Между тем вопрос о наличии всей совокупности условий, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимых для применения положений части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, мировым судьей не разрешался и должной оценки не получил.

Таким образом, при вынесении постановления по делу мировым судьей допущено существенное нарушение правил назначения административного наказания.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 совершила правонарушение впервые. При этом, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что в результате его совершения не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имеются все указанные в статье 4.1.1, части 2 статьи 3.4 названного кодекса условия, необходимые для замены административного штрафа на предупреждение.

В связи с чем, вынесенное по настоящему делу постановление мирового судьи судебного участка №31 Мурашинского судебного района Кировской области от 0503.2026, в отношении ФИО1 подлежат изменению путем замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Срок давности привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 05.03.2026 № 5-28/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий Е. В. Гмызина