Апелляционное определение № 33А-330/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Нецветаева И.В. 49RS0001-01-2025-008141-53

Дело № 2а-375/2026



№ 33а-330/2026
15 апреля 2026 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Васильевой Л.В., Морозовой Л.С.,

при секретаре Гудковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», начальнику изолированного участка № 1, функционирующего как исправительный центр федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» ФИО2 о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Морозовой Л.С., пояснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» ФИО3, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском к начальнику изолированного участка № 1, функционирующего как исправительный центр федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (далее – УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, Учреждение) ФИО2, указав в его обоснование, что отбывает наказание в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области. 10 сентября 2024 года под роспись ознакомился с правилами внутреннего распорядка и распорядком дня, в котором указано, что с 18 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. проводится проверка осужденных.

8 мая 2025 года в 18 час. 02 мин. он пришел на проверку, на первом этаже увидел дежурного А. и попросил отметить его, поскольку проверка еще не закончена. Однако по данному факту был составлен рапорт и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Не оспаривая факта опоздания на проверку, выражал несогласие с дисциплинарным взысканием, поскольку он явился на проверку за 13 минут до ее окончания.

Полагал, что администрация Учреждения действует целенаправленно, чтобы внести представление о замене ему наказания в связи с тем, что он подавал ранее в суд административный иск об оспаривании дисциплинарного взыскания, который частично был удовлетворен. К иным опаздывавшим на проверку осужденным меры дисциплинарной ответственности не применялись.

Отмечал, что за все время отбывания принудительных работ он ни разу не посещал физические зарядки на основании справки, освобождающей его от таких зарядок и проверок, которую он предоставил в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области 10 сентября 2025 года, и за это не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд признать незаконным наложенное на него 16 мая 2025 года взыскание в виде выговора и отменить его.

Определением судьи Магаданского городского суда от 15 декабря 2025года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 12 января 2026 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, либо вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь в решении суда на Положение о дисциплинарной комиссии УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, утвержденное приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 15 января 2025 года (далее – Положение о дисциплинарной комиссии), не привел положения его пунктов 2.2, 2.3, 2.4 главы II Основные задачи комиссии.

Отмечает, что в нарушение данных пунктов он не вызывался на заседание дисциплинарной комиссии, его пригласили только расписаться в документах, у него не выясняли причины и условия, способствовавшие совершению нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, в его присутствии не просматривали видеозапись, не опрашивали очевидцев, не изучали материалы.

Обращает внимание на то, что на титульном листе протокола заседания дисциплинарной комиссии от 16 мая 2025 года председателем комиссии указана О., однако протокол подписан председателем комиссии Щ., которая не включена в состав дисциплинарной комиссии, утвержденной начальником УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области 16 мая 2025 года.

Приводит довод об отсутствии в Учреждении работающей системы оповещения, с помощью которой дежурный дает команды подъем, отбой и т.п.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным иском ссылается на затруднительное материальное положение, вызванное необходимостью оплачивать услуги финансового управляющего с целью признания его банкротом, коммунальные услуги, а также приобретения лекарств после операции, что препятствовало своевременной уплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно материалы дела, в частности, Положение о дисциплинарной комиссии, график проведения заседаний дисциплинарной комиссии, протокол дисциплинарной комиссии от 16 мая 2025 года не оглашались/оглашались частично, изучались поверхностно, что подтверждается аудиопротоколом и протоколом судебного заседания.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что медицинская справка, выданная 21 июня 2023 года фельдшером ФКУЗ МСЧ-49, не может быть принята во внимание, поскольку рекомендует освобождение от физической активности, а не от участия в проверках осужденных.

Настаивает на том, что на основании данной справки он освобожден от физической зарядки, а также ему разрешено не выходить на проверку при ее проведении на улице. В административном иске неверно указано, что эта справка освобождает от участия в проверках.

Сообщает, что по прибытии в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области 10 сентября 2024 года справка была передана Щ., с нее снята копия и помещена в стенд помещения дежурной части.

Дополняет, что сотрудником А. при проведении проверки 8 мая 2025 года нарушены требования статей 60.19, 61.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подпунктов 17, 18 раздела 3 Положения об УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, на что суд первой инстанции не обратил внимания. Данные нормы в судебном заседании оглашены не были.

Считает, что старшим инспектором Учреждения Н. в рапорте приведены обстоятельства, не соответствующие действительности. Утверждает, что 8 мая 2025 года он находился в помещении кухни, поел, затем пошел в помещение для мытья посуды, где помыл посуду, поставил ее в шкаф, зашел в помещение столовой, посмотрев на время (было 17 час. 58 мин.), пошел на проверку. Данное обстоятельство может быть подтверждено записью с камер видеонаблюдения.

Указывает, что ознакомлен с распорядком дня, в котором отсутствовало примечание, в связи с чем представленный в материалы дела административным ответчиком распорядок дня от 3 марта 2025 года с примечанием является недопустимым доказательством, так как он с ним не ознакомлен, кроме того в лист № 5 были внесены изменения.

Отмечает, что судом не были оглашены и исследованы документы, приобщенные по ходатайству административного ответчика, характеризующие материалы, по ним не было задано ни одного вопроса, он также был лишен возможности задавать вопросы административному ответчику, чем нарушены положения статей 164 КАС РФ, 46 Конституции Российской Федерации.

Также не оглашались приобщенные по его ходатайству документы (фотографии распорядка дня, помещения кухни-столовой, список осужденных, убывающих на работу).

По мнению подателя жалобы, за 100 минут судебного заседания физически невозможно было изучить более 220 листов дела и выслушать лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик начальник УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин вправе обжаловать как решение, действия (бездействие) должностного лица, так и органа государственной власти.

Вместе с тем при обжаловании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа дело должно быть рассмотрено с участием как минимум двух ответчиков – должностного лица, решение, действия (бездействие) которого обжалуются, и государственного органа, в котором исполняет свои обязанности данное должностное лицо.

В силу части 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено названным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

ФИО1 в административном исковом заявлении оспаривает постановление о наложении на него дисциплинарного взыскания от 16 мая 2025года.

Данное постановление вынесено врио начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области прокурором города Магадана Щ.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела указанного должностного лица не решен.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Исходя из пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение Магаданского городского суда от 12января 2026 года, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в административном деле, подлежит отмене, а настоящее административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьями 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2026 отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», начальнику изолированного участка № 1, функционирующего как исправительный центр федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» ФИО2 о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области.

Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года.