Постановление № 44У-78/2019 4У-1322/2019 от 8 октября 2019 г. по делу № 4/15-178/2018

судья Рязанова Н.Л., №44у-78/2019

апел.инстанция:

судья Ростовщикова О.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

09 октября 2019 года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Андреева А.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2018 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 14 января 2019 года.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2018 года представление начальника ФКУ № <...> УФСИН России по Волгоградской области и ходатайство осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 14 января 2019 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебные решения, удовлетворить его ходатайство о замене исправительной колонии.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 16 мая 2017 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, в этот же суд с аналогичным представлением в отношении ФИО1 обратился начальник ФКУ № <...> УФСИН России по Волгоградской области.

Суд вынес указанное выше судебное решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не в полной мере оценил данные о его личности, что повлияло на исход дела, постановление суда первой инстанции содержит существенные противоречия при оценке его поведения за весь период отбывания наказания. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания им получено одно взыскание, при этом суд первой инстанции указал на наличие у него систематических взысканий, в постановлении суда указано, что у него имеется одно поощрение, при этом в справке о полученных поощрениях содержатся сведения о трех поощрениях. Полагает, что судом не учтено его признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также факт того, что он является сиротой. Полагает, что ссылка суда на ст.11 УИК РФ противоречит требованиям ст.78 УК РФ и подлежит исключению из постановления. Просит отменить судебные решения и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум с учетом положений ч.1 ст.40116 УПК РФ приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение суд установил, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, за время отбывания наказания наряду с тремя поощрениями за добросовестное отношение к труду, им получено одно дисциплинарное взыскание. Администрацией ФКУ № <...> УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 характеризуется положительно, требования УИК РФ и Правила внутреннего распорядка осужденный соблюдает, к труду и своим обязанностям относится добросовестно, все задания выполняет качественно, нареканий со стороны администрации не имеет, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали.

Из постановления суда первой инстанции видно, что приведенные обстоятельства оценены судом с указанием на нестабильность в поведении осужденного, при этом суд сослался на систематические взыскания в период отбывания наказания.

Однако данный вывод противоречит имеющейся в деле справке о поощрениях и взысканиях, из которой видно, что 10 апреля 2017 года на ФИО1 наложено одно взыскание в виде выговора за занавешенное спальное место, данное взыскание досрочно снято постановлением о поощрении от 18 октября 2017 года. Сведений о наличии иных взысканий, что подтверждало бы систематичность полученных ФИО1 взысканий, материалы дела не содержат.

О данных противоречиях в выводах суда осужденный ФИО1 указывал в апелляционной жалобе, однако данный довод жалобы не был отражен в апелляционном постановлении, что свидетельствует о том, что он не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебными инстанциями нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ч.4 ст.399 УПК РФ – при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Данное требование закона судом первой инстанции нарушено.

Из материалов дела усматривается, что в письменном извещении суда первой инстанции от 10 сентября 2018 года ФИО1 разъяснено право на участие защитника.

В расписке, датированной 27 сентября 2018 года, осужденный заявил о необходимости рассмотрения ходатайства и представления с участием защитника, данная расписка поступила в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда 28 сентября 2018 года.

Но, несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции не предпринял мер для извещения адвоката для его участия в судебном заседании для осуществления защиты осужденного ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания от 12 октября 2018 года судебное заседание проведено без участия адвоката, председательствующим в судебном заседании не выяснялся и не обсуждался вопрос о рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ № <...> в отсутствие защитника.

В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ – осужденный вправе в любой момент производства по делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ заявляется в письменном виде.

Каких-либо заявлений от осужденного ФИО1 об отказе от услуг защитника материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушено право осужденного на защиту.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству осужденного и представлению начальника ФКУ ИК-9 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Поскольку суд апелляционной инстанции не выявил допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранил их, то и апелляционное постановление нельзя признать законным, оно также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, ст.40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2018 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 14 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий <.......> Д.П. Туленков

<.......>

<.......>