Решение № 2-1190/2017 2-1190/2017~М-835/2017 М-835/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1190/2017

Дело № 2-1190/2017 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Федоровой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица по доверенности ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО3 ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 ею приобретено транспортное средство марки Кадилак GTM926 (ESCALADE), идентификационный номер №. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО6 взыскана сумма <данные изъяты> рублей, так как цена автомобиля по договору купли – продажи составила <данные изъяты> рублей. Однако фактически истцом ответчику передана сумма <данные изъяты> рублей, что значительно превышает стоимость по договору.

Истец полагает, что сумма <данные изъяты> рублей, превышающая цену договора, является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рубля. В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также должен уплатить истцу расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено. От истца ФИО4 имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела как адрес регистрации и проживания, почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств тому, что указанные адреса: Оренбургская область, Оренбургский pайон, <адрес>, не является адресом ответчика или был изменен в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанным адресам. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением срока хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом приняты все меры по извещению ответчика в силу требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (3 года), в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по доводам и основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (3 года), возражал против заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно частям 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, между ФИО6 в лице его представителя, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Кадилак GTM926 (ESCALADE), 2010 года выпуска, идентификационный номер №.

Автомобиль продан за <данные изъяты> рублей (п. 3 договора).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6 о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы. Постановлено: расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Кадилак GTM926 (ESCALADE), 2010 года выпуска, идентификационный номер №, черного цвета. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В качестве доказательств передачи ФИО4 за приобретенное транспортное средство ФИО5 суммы <данные изъяты> рублей представлены расписки:

- от ДД.ММ.ГГГГ: «Я ФИО5 <данные изъяты> рублей получил»;

- без даты: «Я ФИО5 (указаны паспортные данные), получил задаток <данные изъяты> рублей за автомобиль Кадилак VIN №,от ФИО7 (указаны паспортные данные);

- ДД.ММ.ГГГГ: «Я ФИО5 остаток <данные изъяты> рублей получил, претензий не имею».

Расписки содержат подпись.

Согласно представленной информации из УМВД России по <адрес>, карточки учета транспортного средства, в настоящее время транспортное средство Кадилак GTM926 (ESCALADE), 2010 года выпуска зарегистрировано за истцом ФИО4

Сторонами не оспаривалось, и подтверждено апелляционным определением, расчет по договору купли- продажи между сторонами произведен.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, состоявшегося по делу судебного акта, анализа письменных доказательств, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца как незаконные и необоснованные. Истцом суду не представлено доказательств, что ФИО5 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет ФИО4

Из представленных расписок не следует, что ФИО5 получал денежные средства ФИО4 и во исполнение каких обязательств. Показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что автомобиль продавался за <данные изъяты> рублей. Свидетелем ФИО5 был передан аванс в размере <данные изъяты> рублей, затем по расписке была передана оставшаяся сумма, также не подтверждают передачу ответчику денежных средств в требуемом размере. В расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вторая сторона, от кого получены денежные средства, в счет каких обязательств.

Поскольку суд пришел к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на услуги прредставителя.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-1190/2017 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.