Решение № 2-3039/2018 2-3039/2018~М-3386/2018 М-3386/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3039/2018

Дело № 2-3039/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 сентября 2018г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования (страховой полис) № СП2.2 от 19.06.2018г. (далее Договор). В соответствии с п. 4.8 Договора, страховая премия составляет 286438 рублей 79 копеек. Указанная премия была выплачена за счет кредитных средств, предоставленного ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от 19.06.2018г. № (далее Кредитный договор). О чем также указано в п. 2.3 договора. 22.06.2018г. истцом было направлено заявление о расторжении договора. Данное заявление было направлено ответчику по электронной почте на адрес info@sberinsur.ru, указанный на официальном сайте (и получено им 22.06.2018), а также заказным письмом (почтовый идентификатор 35392222029362), которое получено ответчиком 29.06.2018г. До настоящего времени уплаченная страховая премия в размере 286 438 рублей 79 копеек ответчиком не возвращена. Согласно п. 4.2 Договора, период охлаждения составляет 14 дней со дня заключения Договора (до 03.07.2018г.). Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено ответчику 22.06.2018г., то есть в установленные договором сроки. Ответчик обязан был вернуть денежные средства 12.03.2018г. (10 дней с момента получения требования – 02.03.2018г.). C 01.06.2015 расчёт процентов производится по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, предоставленному истцом, проценты к выплате составляют 1194 рублей 80 копейки. 22.06.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы за страховку, которая должна была быть удовлетворена до 02.07.2018г. Ответчик просрочил выплату по требованию о возврате уплаченной комиссии на 22 дня (с 22.06.2018 г. по дату подачи искового заявления 23.07.2018 г.). Сумма пени составляет 189050 рубля (286 438,79* 22 дня * 3%). Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые оценивает в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО3 сумму страховой премии в размере 286438,79рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1194 руб. 80 коп. 03.07.2018г. по 23.07.2018г.; пеню в размере 189 050 рубля с 02.07.2018г. по 23.07.2018г.; моральный вред в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от всей присужденной суммы.

20.09.2018г. истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что ответчиком 07.08.2018г., после подачи истцом искового заявления, была возвращена страховая премия в размере 285968,45 рублей (с учетом пользования страховкой в течение трех дней с 19.09.2018г. по 21.06.2018г.). В связи с чем, истец отказался от требований о взыскания с ответчика страховой премии в размере 286438,79 рублей, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом возврата страховой премии 07.08.2018г. (с 03.07.2018 по 07.08.2018 на сумму страховой премии, подлежащей возврату) им предоставлен расчет, согласно которому проценты с 03.07.2018 по 07.08.2018 к выплате составляют 2044 рублей 87 копейки. В части требования о взыскании пени, также необходимо уточнить требования с учетом следующего. 22.06.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы за страховку, которая должна была быть удовлетворена до 02.07.2018г. Требования удовлетворены только 07.08.2018г., то есть ответчик просрочил выплату по требованию о возврате уплаченной комиссии на 36 дней (с 03.07.2018 г. по 07.08.2018 г.). Сумма пени составляет 308846 рублей (285 968,45 * 36 дня * 3%). Размер пени не может превышать размер обязательств. Считает, что ко взысканию подлежит пеня в размере неудовлетворенного требования потребителя в размере 285 968,45 рублей. В части компенсации морального вреда требования остаются без изменения. Страховая сумма, полученная банком, была выплачена из кредитных средств истца. Таким образом, истец понес убытки в сумме начисленных процентов с даты, когда ответчик должен был вернуть денежные средства – 02.07.2018г., по дату частичного возврата –07.08.2018г. Согласно кредитному договору от 19.06.2018г. №, по условиям которого Банк предоставляет истцу кредит в сумме 1646199 рублей 95 копеек, процентная ставка составляет 12,788% годовых. Ущерб к взысканию на 07.08.2018г. составляет 3606,87 рублей. Считает, что сумма взыскиваемого штрафа составляет 293794,44 рублей не подлежит изменению, так как согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 47 постановления Пленума ВС "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и определении Верховного Суда РФ от 12 января 2016г. по делу № 22-КГ15-12:«штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена при рассмотрении дела в суде». Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2044 рублей 87 копейки за период с 03.07.2018г. по 07.08.2018г.; ущерб в размере 3606 рублей 87 копейки; пеню в размере 285968рубля 45 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от всей присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить уточненные требования истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что страховая премия не была возвращена истцу, в связи с тем, что к заявлению не была приобщена копия его паспорта. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2018г. между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования (страховой полис) № СП2.2 от 19.06.2018г. (далее договор).

В соответствии с п. 4.8 договора, страховая премия составляет 286 438 рублей 79 копеек.

Указанная премия была выплачена за счет кредитных средств, предоставленного ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от 19.06.2018г. № (далее Кредитный договор). О чем также указано в п. 2.3 Договора.

22.06.2018г. истцом было направлено заявление о расторжении Договора. Данное заявление было направлено ответчику по электронной почте на адрес info@sberinsur.ru, указанный на официальном сайте (и получено им 22.06.2018), а также заказным письмом (почтовый идентификатор 35392222029362), которое получено ответчиком 29.06.2018г.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, доводы стороны ответчика в письменных возражениях на иск о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется к спорным правоотношениям опровергаются вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно статье 32 «Закона о защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ оказания услуг в любое время.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указания Банка России), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 Указания Банка России, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 9.4.4. Правил страхования № 0032.СЖ.01.00, утвержденными приказом от 05.09.2016г. № 146, страхователь имеет право отказать от исполнения договора страхования в любой момент и уведомить об этом страховщика.

Указанные правила не содержат условия о праве страховщика отказаться от возврата страховой премии, в случае не приобщения к заявлению об отказе от договора страхования копии паспорта заявителя.

Согласно п. 4.2 договора, период охлаждения составляет 14 дней со дня заключения договора (до 03.07.2018г.).

В соответствии с п. 8 Указания Банка России, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Заявление о возврате денежных средств было получено ответчиком 22.06.2018г. (электронное сообщение), которое было продублировано почтовым отправлением.

Поскольку представителем ответчика не предоставлено доказательств того, что страховщик правомерно не возвратил страховую премию истцу, суд считает, что ответчик обязан был осуществить возврат денежных средств до 02.07.2018г.

Вместе с тем, 07.08.2018г., после подачи истцом искового заявления, ответчиком истцу была возвращена страховая премия в размере 285968,45 рублей (с учетом пользования страховкой в течение трех дней с 19.09.2018г. по 21.06.2018г.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с учетом возврата страховой премии за период с 03.07.2018г. по 07.08.2018г. в размере 2044 рубля 87 копеек.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 3 ст. 31) предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей», а также с п. 8 Указания Банка России, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, в размере 3% цены за каждый день просрочки.

22.06.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы за страховку, которая должна была быть удовлетворена до 02.07.2018г.

Однако, требование потребителя было удовлетворено ответчиком 07.08.2018г.

Таким образом, ответчик просрочил выплату по требованию о возврате уплаченной страховой премии на 36 дней (с 03.06.2018 г. по 07.08.2018г.).

Сумма неустойки, за нарушение срока возврата страховой премии составляет 308846 рубля (28968,45*36дней*3%=308846).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер обязательств и с учетом того, что представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер взыскиваемой в пользу истца неустойки подлежит снижению до 80000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает не основанным на законе требование о возмещении убытков в сумме 3606 рублей 87 копеек, понесенных истцом в связи уплатой банку процентов за кредит, полученный на оплату страховой премии, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу указанных убытков. Кроме того, получение кредита в банке было добровольным волеизъявлением истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что истцу в связи с нарушением обязательств ответчиком был причинен моральный вред, заключающийся в том, что истец испытывал нравственные страдания, выраженные в переживании по поводу нарушения сроков получения денежных средств.

Моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей.

Однако, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим понесенным истцом нравственным страданиям, в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 руб.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

50% суммы удовлетворенных требований = 42500 руб. ((80000+5000)/50%= 42500 руб.).

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» штраф в сумме 42500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату страховой премии в размере 80000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 42500 рублей, а всего взыскать 127500 рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2044 рубля 87 копеек и ущерба в размере 3606 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска С.Н. Есипко

Мотивированное решение составлено 28.09.2018г.