Решение № 2А-138/2018 2А-138/2018(2А-4157/2017;)~М-4213/2017 2А-4157/2017 М-4213/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-138/2018

Дело № 2а-138/2018 02 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при секретаре Шестаковой Т.П.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

в отсутствие представителя заинтересованного лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, понуждении привести участок дороги в соответствие с требованиями закона,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, понуждении привести участок дороги возле ... в г.Архангельске в соответствие с требованиями закона.

В обоснование иска ссылается на то, что она является нанимателем ... в г.Архангельске. По направлению к её дому от проезда между домами <№> ... и <№> по ... имеется автомобильная дорога, однако из-за бездействия ответчика и неосуществления ремонта этот участок дороги не пригоден для передвижения автомобилей и пешеходов, так как дорожное покрытие и тротуар разрушились. Также указала на то, что земельный участок, на котором расположен ... в г.Архангельске сформирован не был.

Определением суда от 21 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основания, изложенным в иске. Указала на то, что от проезда от ... ... по направлению к дому ... котором ей на условиях договора социального найма принадлежит квартира, имеется автомобильная дорога, которая в течении длительного времени не ремонтируется административными ответчиками. В настоящий момент дорога разрушена, что нарушает её права.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился. Указал на то, что в месте, указанном административным истцом отсутствует автомобильная дорога, земельный участок в указанном месте не разграничен, под автомобильную дорогу не отведен. С учетом того, что такого объекта транспортной инфраструктуры в указанном истцом месте нет, то у административных ответчиков отсутствует обязанность по его ремонту.

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пояснениям административного истца, она является нанимателем ... в г.Архангельске. По направлению к указанному дому от проезда между домами ... ... имеется автомобильная дорога.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от <Дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) к числу основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 5 Закон № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В силу части 11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Между тем, в месте от проезда между ... ... в городе Архангельске отсутствует автомобильная дорога. Доказательств иного суду не предоставлено.

Напротив, согласно перечню автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУ «Город Архангельск», утвержденному распоряжением мэрии города Архангельска от 10 февраля 2011 года № 251р, в МО «Город Архангельск» отсутствует автомобильная дорога в указанном административным истцом месте.

Как следует из пояснений сторон и не оспаривается кем-либо из лиц, участвующих в деле, земельный участок в месте, указанном административным истцом как месте расположения автомобильной дороги, не разграничен, для строительства и эксплуатации автомобильной дороги не передан. Земельный участок под домом, в котором проживает истец, также не разграничен, собственникам жилых помещений, расположенных в ... не принадлежит. Доказательств иного суду также не представлено.

В ответ на запрос суда ОГИБДД УМВД РФ по Архангельской области 02 февраля 2018 года дан ответ, что в месте, указанном истцом, имеется проезд между домами, в летний период времени покрытие которого представляет собой грунт с элементами деревянного настила. При этом сообщено, что ОГИБДД УМВД РФ по Архангельской области не располагает сведениями о нахождении указанного участка в реестре имущества МО «Город Архангельск», с учетом чего определить является ли указанный участок дорогой (проездом) не представляется возможным.

Из содержания представленных административным истцом писем Государственный жилищной инспекции Архангельской области от 25 мая 2017 года (л.д. 11), Департамента транспорта строительства и городской инфраструктуры от 19 июня 2017 года (л.д. 12), Администрации территориального округа Майская горка от 20 июня 2017 года (л.д. 13), Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 26 июня 2017 года (л.д. 14), Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 13 октября 2017 года (л.д. 17), Прокуратуры города Архангельска от 16 октября 2017 года (л.д. 19), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (л.д. 21) иного также не следует. Так, помимо того, что перечисленные письма нормативными актами или правоустанавливающими документами не являются, в них, различными должностные лица указывают на то, что место, указанное административным истцом, является не автомобильной дорогой, а частью придомовой территории.

Поскольку в месте, указанном административным истцом, отсутствует автомобильная дорога, то административными ответчиками не могли быть приняты меры по ремонту её проезжей части и тротуаров. Соответственно, такое бездействие административных ответчиков не может быть признано незаконным, а на них не может быть возложена обязанность по восстановлению участка дороги в указанном административным истцом месте.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, понуждении привести участок дороги в соответствие с требованиями закона отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк