Решение № 2-1123/2019 2-1123/2019~М-1147/2019 М-1147/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1123/2019

Дело № 2-1123/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании незаконным зарегистрированного права на жилой дом и земельный участок, о возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата> она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Она не является участником судебных производств, не является должником, не имеет никаких обязательств, связанных с данными объектами недвижимости. Заявление на государственную регистрацию права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок подано ФИО5 Г. в <дата> года, право зарегистрировано – <дата>.Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата> никем не оспаривалось, добровольно от своего права она не отказывалась, обязательств, по которым право собственности могло быть прекращено, она не имеет. <дата> ФИО5 Г. стало известно, что ее права собственности на вышеуказанное имущество прекращено, осуществлен переход права собственности к ПАО «Банк Уралсиб». Единственным должником перед ПАО «Банк Уралсиб» является ее бывший супруг – ФИО1 После <дата> никаких мероприятий и действий по взысканию в отношении вышеуказанного имущества не проводилось. Полагает, что регистратор не имеет права принимать решения в отношении чужой собственности без соответствующего судебного решения. Действия Управления Росреестра по Вологодской области повлекли за собой нарушение гражданских и конституционных прав истца, а также прав несовершеннолетних детей. Указанное имущество приобретено, в том числе, за счет материнского (семейного) капитала. Неправомерные действия ответчика могут привести к лишению детей единственного жилья. Согласно нотариально заверенному обязательству истца перед Пенсионным фондом Российской Федерации в течение 6 месяцев с даты снятия обременения истец должна выделить доли всем членам семьи. Доли родителей зарегистрированы <дата> без обременений. Неисполнение обязательств перед Пенсионным фондом Российской Федерации повлечет неблагоприятные последствия как для истца, так и для возможных приобретателей имущества в случае его продажи.

Просила признать незаконным зарегистрированное право собственности ПАО «Банк Уралсиб» на жилой дом с кадастровым номером <№> и на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности к ПАО «Банк Уралсиб» вышеуказанные жилой дом и земельный участок; истребовать из незаконного владения ПАО «Банк Уралсиб» вышеуказанное имущество.

В судебном заседании истец ФИО5 Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям.

В судебном заседании третье лицо – ФИО1 с исковыми требованиями ФИО5 Г. согласился.

В судебном заседании представитель ответчика – Управления Росреестра по Вологодской области – по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Суду пояснила, чтопредметом ипотеки являлось недвижимое имущество, залогом которого обеспечивалось исполнение соответствующего денежного обязательства перед кредитором (залогодержателем) в целом, образование на основании решения суда долевой собственности на это имущество не является основанием для прекращения ограничений (обременений) прав в виде ипотеки в отношении данного имущества. Считает Управление Росреестра по Вологодской области ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом избран ненадлежащий и не основанный на законе способ защиты права. Требование о возложении обязанности исключить из ЕГРН запись о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости излишним, не соответствующим требованиям законодательства и не подлежащим удовлетворению. В удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» - по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что спорное имущество является предметом ипотеки в силу закона. Переход права собственности на предмет залога к иному лицу не влечет прекращения обременения в виде залога и не лишает залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель третьего лица – ГУ –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, документы, представленные сторонами, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 196,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 2317 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов (дело № <№>).

Судом установлено, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены ФИО1 по договору купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка № <№> от <дата> в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Банк Уралсиб» на основании кредитного договора № <№> от <дата>.

Решением Череповецкого районного суда от <дата>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <дата>, с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга <данные изъяты>рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего –<данные изъяты> рублей (дело № <№>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области от <дата> на основании исполнительного листа № <№>, выданного Череповецким районным судом, возбуждено исполнительное производство№ <№>.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата> расторгнут брак между ФИО1 и ФИО4, прекращено право собственности ФИО1 и признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО1 и ФИО4

На основании исполнительного листа № <№> от <дата> по делу № <№><дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району возбуждено исполнительное производство №<№>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного арестованного имущества на торги. <дата> составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

<дата> и <дата> приняты решения об объявлении торгов несостоявшимися. Судебным приставом –исполнителем взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Заявлением от <дата> ПАО «Банк Уралсиб» согласился принять нереализованное имущество должника в виде спорных жилого дома и земельного участка.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества: земельного участка и жилого дома взыскателю ПАО «Банк Уралсиб». Составлен акт о передаче.

<дата> на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата> зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5 Г. (ФИО4) и ФИО1 по 1/2 доли в праве.

<дата> зарегистрирован переход право собственности к ПАО Банк «Уралсиб» на основании заявления о согласии принять нереализованное имущество должника от <дата>, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, протокола от <дата> № ХХ, протокола от <дата> № ХХ.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 ГК РФ собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая, что предметом ипотеки являлось недвижимое имущество, залогом которого обеспечивалось исполнение соответствующего денежного обязательства перед кредитором (залогодержателем) в целом, образование на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата> долевой собственности на это имущество не является основанием для прекращения ограничений (обременений) прав в виде ипотеки в отношении данного имущества.

Факт осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности не является основанием для прекращения ограничения (обременения) прав в виде ипотеки на спорные объекты недвижимого имущества и не является препятствием для обращения взыскания на это имущество на основании решения Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата>, принятого до решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата>.

Приобретение ипотечного жилья с использованием средств материнского капитала (как в случае их направления на первоначальный взнос по ипотеке, так и на уплату основного долга и процентов по кредиту) также не влияет на риск обращения взыскания на ипотечное жилье в случае неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено частью 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Следовательно, использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора.

Кроме того, решением Череповецкого районного суда от <дата> по делу № <№> ФИО5 Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об освобождении 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Череповецкого районного суда от <дата> по административному делу № <№>Бегелоу Э.Э.Г. отказано в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № <№> от <дата> незаконными.

Решением Череповецкого районного суда от <дата> по делу № <№> ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий по реализации имущества должника и передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства «№ <№> от <дата>.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 Г в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО5 Г. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании незаконным зарегистрированного права собственности ПАО «Банк Уралсиб» на жилой дом с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу:<адрес>; возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности к ПАО «Банк Уралсиб» на жилой дом и земельный участок; истребовании из незаконного владения ПАО «Банк Уралсиб» жилого дома и земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 30 декабря 2019 года.

Согласовано

Судья И.Б. Слягина