Решение № 2-550/2019 2-550/2019(2-6044/2018;)~М-5666/2018 2-6044/2018 М-5666/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-550/2019

Дело №2-550/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО1 о возмещении убытков причиненных в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (МУП «Метроэлектротранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков причиненных в результате ДТП. В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. на перекрестке ... ... ответчик, управляя автомобилем ---, нарушила пункты 9.10, 10.1 ПДД, т.е. не выбрала скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, что привело к выезду на трамвайные пути, тем самым создав задержку движения трамваев. Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ---. В результате виновных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде неполученных денежных средств вследствие задержки трамваев маршрутов №--,6 в течение 02 часов 10 минут в размере ---, что подтверждается актом от --.--.---- г., составленным ревизором безопасности движения, выписками из станционной ведомости трамваев маршрута №--,6 содержащими в себе данные о времени и причине простоя отдельных вагонов, а также расчетом убытков, составленным на основании плана доходов от перевозки пассажиров на маршрутах г. Казани по МУП «Метроэлектротранс», утвержденных председателем Комитета по транспорту и связи г. Казани. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причинный ущерб в размере ---, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представитель истца направил ходатайство о рассмотрения дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на перекрестке ... ... ответчик, управляя автомобилем ---, нарушила пункты 9.10, 10.1 ПДД, т.е. не выбрала скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, что привело к выезду на трамвайные пути, тем самым создав задержку движения трамваев.

Из административного материала, в частности из объяснения ответчика от --.--.---- г. следует, что она в 15 часов 20 минут двигаясь на автомобиле --- по проспекту ... ... со стороны ... ... в направлении ... ... выехала на мигающий желтый сигнал светофора, справа двигалась оранжевая машина, выехавшая на красный сигнал, уходя от столкновения с ней, ответчик повернула налево и не справилась с управлением выехала на трамвайные пути и столкнулась с ограждением.

Из протокола осмотра места происшествия от --.--.---- г. составленного в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 30 минут и схемы к протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г. следует, что автомобиль --- расположен на трамвайных путях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ---.

Согласно акту от --.--.---- г., составленному страшим диспетчером МУП «Метроэлектротранс» и ревизором безопасности движения МУП «Метроэлектротранс» --.--.---- г., в 15 часов 19 минут автомобиль ---, под управлением ФИО1 на ... ... совершил наезд на подземный пешеходный переход на трамвайных путях с пострадавшим, что вызвало задержку движения трамваев маршрутов №5,6 на 02 часа 10 минут.

Согласно представленному расчету вследствии задержки трамваев маршрутов №5,6 (21 единиц) убыток составил ---.

Ответчик в письменных возражениях, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, выражает свое несогласие с произведенным истцом расчетом.

Из разъяснений содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик в ходе судебного заседания ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении размера убытка, причиненного простоем трамваев, не заявила, контррасчет не представила.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайства истца о назначении по дулу судебной экспертизы для установления размера причиненного убытка, вызванного простоем трамваев, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства размера причиненного убытка с описанием количества трамваев, маршрута, времени простоя в результате ДТП, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о размере причиненного убытка.

Ответчик в нарушении ст. 56, 60 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца.

Условия для удовлетворения требования о взыскании убытков, т.е. факт его причинения, документально подтвержденный размер убытка и наличие причинно-следственной связи между понесенным убытками и нарушением, материалами дела установлены.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО1 было представлено свидетельство о заключении брака, согласно которому ФИО1 заключила брак с ФИО2 и после заключения брака ФИО1 присвоена фамилия «ФИО4».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО1 о возмещении убытков причиненных в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» материальный ущерб в сумме 92538 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2976 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов