Решение № 2А-1020/2018 2А-1020/2018~М-848/2018 А-1020/2018 М-848/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2А-1020/2018

№а-1020/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года город Невинномысск

Невинномысской городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда в порядке ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226, главы 33 КАС РФ административное дело по иску ООО «Невинномысское АТП» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставу-исполнителей УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, заинтересованные лицу УФССП России по Ставропольскому краю, третье лицо ИП ФИО4 о признании незаконным постановления от 22 марта 2018 года о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Невинномысское АТП» обратилось в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица, УФССП России по Ставропольскому краю, ИП ФИО4

В обоснование заявленных требований указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство от "22" ноября 2017 года № 49940/17/26024- ИП, возбужденное на основании Исполнительного документа Судебный приказ №2-857- 24-284/2017 от 10.11.2017 г, выданного органом: Судебный участок мирового судьи № 2 г. Невинномысска.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по акту описи и ареста имущества от "18" декабря 2017 года произведен арест транспортного средства, а именно КАМАЗ 452802, 2003 г.в., VIN №, цвет оранжевый, г/н №, принадлежащего административному истцу.

Согласно Отчету оценщика от "07" марта 2018 года № стоимость арестованного транспортного средства составила 633 785 рублей.

Постановлением от "22" марта 2018 года № о принятии результатов оценки, административным ответчиком был принят и утвержден Отчет № от 22.03.2018 года, а также установленная в нем стоимость имущества.

Указанное постановление считают незаконным, в виду явно заниженной рыночной оценки арестованного имущества.

Административный истец считает Постановление от "22" марта 2018 года № о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно:

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Вместе с этим, судебный пристав-исполнитель получил отчет об оценке №30 «12» марта 2018 года, о чем подтверждается запись входящей корреспонденции за вх.№, а постановление № о принятии результатов оценки было вынесено лишь 22 марта 2018 года, т.е. через десять дней после поступления отчета об оценке.

В Информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым Оценщиком" содержатся рекомендации, что в случае если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым Оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исходя из представленного Оценщиком отчета об оценке №30 от 07.03.2018 года, стоимость имущества ООО «Невинномысское АТП» определена Оценщиком в условиях вынужденной реализации имущества. Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135- ФЗ). Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №256, №255 и №254 утверждены федеральные стандарты оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО № 1) и "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО № 2), а также федеральный стандарт "Требования к отчету об оценке" (ФСО № 3).

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу пунктов 1-3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебным приставом - исполнителем производится оценка имущества Должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества Должника привлечь Оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества. Судебный пристав - исполнитель также обязан привлечь Оценщика для оценки имущества, если Должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом - исполнителем оценкой имущества.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению Оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Таким образом, отчет оценщика, выводы которого утверждены судебным приставом - исполнителем ФИО3, составлен с нарушением требований статьи 11 Закона № 135- ФЗ, определяющей общие обязательные требования к его содержанию. В частности: в представленном отчете об оценке не приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, не исследованы и не приведены анализы о стоимости аналогичных камазов, например взятых из открытых источников (а именно: газет или с сайта продаж машин авито.)

В результате такой оценки стоимость оцениваемого имущества значительно занижена. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системный анализ норм Закона № 229-ФЗ и Закона № 135-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав - исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации. При этом определенная с применением дополнительных условий, в том числе по "вынужденной реализации имущества", стоимость на основании вышеуказанных норм права не может считаться рыночной стоимостью. Таким образом, постановление судебного пристава - исполнителя от 22.03.2018 года № о принятии результатов оценки Должника не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы как Должника, так и взыскателя.

Отмечают что судебный пристав исполнитель вынося постановление о принятии результатов оценки от 22.03.2018 года № принимает результаты оценки в соответствии с отчетом № от 22,03.2018 об оценке арестованного имущества, хотя отчет № сделан 07.03.2018 года.

18 апреля 2018 года представитель ООО «Невинномысское АТП» по доверенности получил на руки постановление о принятии результатов оценки от 22.03.2018 г. №, где подписался что согласен с оценкой. Но согласно выданной доверенности ФИО2 представлял интересы организации в Службе судебных приставов Российской федерации во всех ее территориальных подразделениях, с правом подачи и получения документов, с правом подписи документов, в том числе с правом предъявления исполнительного документа к взысканию., а так же совершать все иные действия необходимые для выполнения данного поручения, но о согласовании с результатами оценкой в соответствии с отчетом № от 07.03.2018 года таких полномочий ООО «Невинномысское АТП» не давало.

В соответствии со ст. 122 закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Представитель ООО «Невинномысское АТП» документы получил 18 апреля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 128 закона ”06 исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 85, ст. ст. 122, 128 закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 218 - 220, 360 КАС РФ

Просят суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 от "22" марта 2018 года № о принятии результатов оценки.

Заинтересованное лицо оценщик ИП ФИО4 представила возражения согласно которых в отчете оценщика ИП ФИО4 № от 07.03.2018г. стоимость арестованного имущества составила 633 785,00 рублей.

При этом, Истец не указывает, какая стоимость этого имущества является реальной, и не приводит этому каких-либо доказательств, что лишает стороны принести свои возражения относительно заявленной стоимости.

В связи с чем, доводы Истца о занижении стоимости имущества, являются его предположением, не основанном на каких-либо фактах.

В своем исковом заявлении истец приводит лишь анализ законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и не приводит каких-либо конкретных фактов нарушения данного законодательства.

Так, истец указывает, что оценщиком не исследованы и не приведены анализы о стоимости аналогичных Камазов, взятых из открытых источников.

В соответствии с п.18 ФСО 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» Оценщик самостоятельно осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

На момент проведения оценки на рынке предлагалось достаточное количество аналогов с необходимым для оценки объемом данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Данные об аналогах проанализированы Оценщиком и сведены в расчётную таблицу, которая приведена в отчете (стр. 65 отчета об оценке № от 07.03.2018г.).

Также в приложении к отчету об оценке приложены скрин-шоты объявлений о продаже объектов-аналогов с приведением ссылок на источники информации, где изложены все характеристики объектов-аналогов применяемых в расчетах (стр. 73-81 отчета об оценке № от 07.03.2018г.).

Довод истца о том, что в отчете не приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов оценки считаем несостоятельным, так как:

- в отчете изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

- информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, подтверждена;

- содержание отчета об оценке не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Истцом, в подтверждение своей позиции, опять таки не конкретизируется какие именно иные сведения не приведены в отчете об оценки, которые отсутствуют в отчете и необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов оценки.

Так же считает, что само по себе предположение Истца о том, что оценщиком, возможно, допущены какие-либо нарушения ФСО, также не является основанием для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, N 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статей 3, 11, 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке, составленный ИП ФИО4 мотивирован и полностью соответствует требованиям ст. 11 Закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, N 256 оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшего свою ответственность как оценщика, предупрежден об ответственности, установленной законодательством РФ, оценка проведена оценщиком по существующим методикам, отчет является обоснованным, данным с учетом характеристик исследованного объекта.

Доводы Истца о том, что стоимость объекта, указанная в отчете, является заниженной, это личное субъективное мнение Истца, не являющегося специалистом в области оценки имущества, и не является отчетом о рыночной стоимости объекта оценки, составленными в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Данных об иной стоимости арестованного имущества, дающих основание усомниться в оценке имущества, Истцом суду не представлено. Само по себе несогласие Истца с оценкой не свидетельствует о несоответствии произведенной специалистом оценки рыночной стоимости имущества, поскольку никаких доказательств иной стоимости принадлежащего ему имущества, Истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было.

Кроме того, оспариваемым отчетом права Истца нарушены не были, поскольку реализация арестованного в рамках исполнительного производства имущества в силу ст. 37 Закона "Об исполнительном производстве" осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, где участники торгов в зависимости от интереса к данному имуществу вправе изменять продажную стоимость имущества в сторону ее увеличения, и данная стоимость не будет являться для сторон договора обязательной.

Таким образом, Отчет оценщика № от 07.03.2018 года соответствует, установленной Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" форме и содержанию, и не нарушает прав Истца.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица належим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились по неизвестной суду причине, своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела. Судом определено рассмотреть дело в порядке главы 33 КАС РФ по представленным доказательствам.

Исследовав представленные в суд доказательства, возражения третьих лиц, суд приходит к следующему выводы.

Как установлено в судебном заседании 22 ноября 2017 года судебными приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Невинномысское АТП» задолженности по заработной плате перед ФИО1

22 марта 2018 года в рамках возбужденного исполнительно производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки согласно которого приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 22 марта 2018 года об оценки арестованного имущества КАМАЗ 452802 государственный регистрационный знак <***> в размере 633785 рублей. Представитель должника ФИО2 согласился с оценкой.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 85 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из представленного отчета об оценки № грузового автомобиля КАМАЗ 452802 от 07.03.2018 года следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства КАМАЗ 452802 государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска составляет 633 785,00 рублей.

Стоимость объекта оценки была обязательна для судебного пристава исполнителя в связи с чем, результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отчет об оценки в соответствии с положениями действующего законодательства ч. 4 ст. 85 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" не оспорен, ст. 13 Федерального закона Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспорен Таким образом, судебный-пристав-и исполнитель правомерно принял отчет об оценки.

Доводы административного искового заявления о несоответствия отчета об оценки требованиям действующего законодательства судом изучены. Суд обращает внимание, что истцом не указано конкретных нарушений при составлении отчета оценки.

Исследованный в судебном заседании отчет об оценки № соответствует положениям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в частности в нем содержатся и указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

В отчете указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете приведены доводы из открытых источников сайтов специализирующихся на публикации объявлений в том числе о купле-продажи автотранспортных средств.

Никаких двусмысленных толкований в оспариваемом отчете не имеется. Не приведены конкретные доводы о неполноте и двусмысленности толкования отчета и административным истцом.

Данных о том, что оценщиком указана какая-то иная стоимость оценки имущества помимо рыночной, сторонами не представлено.

Доводы административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем неверно указана дата отчета об оценки, а именно 22.03.2018 года, тогда как отчет составлен 07.03.2018 года не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления поскольку административным истцом не оспаривается сам факт принятия судебным приставом-исполнителем отчета об оценки от 07.03.2018 года. В исковом заявлении содержаться доводы о недостоверности именно отчета № составленного 07 марта 2018 года и о незаконности принятия содержащейся в нем оценки автотранспортного средства судебным приставом-исполнителем.

Доводы административного искового заявления о том, что представитель ФИО2 не имел полномочий соглашаться с отчетом об оценки противоречат представленной административным истцом доверенности на имя ФИО2 согласно которой он имеет право представлять интересы общества в подразделениях службы судебных приставов – исполнителей с правом подачи и получения документов, подписи документов, а также совершения всех иных действий, необходимых для выполнения данного поручения.

Никаких ограничений, на подписание постановления об оценки, в котором, в том числе, необходимо отражать мнение должника (либо его представителя) о согласии либо несогласии с проведенной оценкой, то есть выполнять иные действия, необходимые для представления интересов общества в службе судебных приставов-исполнителей, доверенность не содержит.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием, к отмене обжалуемого постановления, исковое заявление не содержит и сторонами в суд не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 174-177, 227, 293, 294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Невинномысское АТП» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставу-исполнителей УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, заинтересованные лицу УФССП России по Ставропольскому краю, третье лицо ИП ФИО4 о признании незаконным постановления от 22 марта 2018 года о принятии результатов оценки – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья В.О. Рязанцев