Решение № 2А-3020/2021 2А-3020/2021~М-1786/2021 М-1786/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-3020/2021

Дело № 2а-3020/2021

УИД: 54RS0007-01-2021-002139-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Компания Валтис» к УФССП по НСО, ОСП по <данные изъяты> району г. Новосибирска, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1, Начальнику ОСП по <данные изъяты> району г. Новосибирска об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Компания Валтис» обратились в суд с административным иском к УФССП по НСО, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1, Начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено /дата/ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от /дата/ Согласно данному исполнительному листу Октябрьский районный суд г. Новосибирска решил взыскать с ООО Компания «Валтис» в пользу ФИО2 задолженность в размере 164 410 руб. В ходе исполнительного производства должником ООО «Валтис» было подано административное исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в связи с бездействием судебного пристава ФИО3 по нереализации имущества должника на протяжении года. После урегулирования спора с судебным приставом, должник отказался от иска ввиду того, что /дата/ приставом была подана заявка на оценку части арестованного имущества, взыскатель также был вызван в отдел судебных приставов с целью вручения предложения об оставлении другой части нереализованного имущества за собой. Однако, на момент подачи настоящего административного искового заявления, у ООО «Компания «Валтис» отсутствуют сведения относительно реализации имущества компании, все разумные сроки по реализации имущества вышли, имущество должника взыскателю так и не предъявлено. Сведений о ходе реализации имущества должника на торгах, ООО «Компания «Валтис» также не имеет. Административным истцом /дата/ по данному факту была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 начальнику Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 63012355003918. Однако ответ на данную жалобу также не поступил.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3 в части не принятия достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию имущества должника после вынесения заявки на оценку арестованного имущества от /дата/ и Предложения взыскателю оставить нереализованное имущества должника за собой; Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска совершить действия по устранению допущенного бездействия; Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4 в части не направления ответ на жалобу должника на бездействие судебного пристава-исполнителя; обязать начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4 устранить допущенное нарушение прав должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, так как ими были сделаны все требования истцов, однако для реализации имущества должника недостаточно правоустанавливающих документов.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено /дата/ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от /дата/.

Согласно данному исполнительному листу Октябрьский районный суд г. Новосибирска решил взыскать с ООО Компания «Валтис» в пользу ФИО2 задолженность в размере 164 410 руб.

Из материалов дела следует, что должником ООО «Валтис» было подано административное исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в связи с бездействием судебного пристава ФИО3 по нереализации имущества должника на протяжении года. После урегулирования спора с судебным приставом, должник отказался от иска ввиду того, что /дата/ приставом была подана заявка на оценку части арестованного имущества, взыскатель также был вызван в отдел судебных приставов с целью вручения предложения об оставлении другой части нереализованного имущества за собой.

Однако, на момент подачи настоящего административного искового заявления, у ООО «Компания «Валтис» отсутствуют сведения относительно реализации имущества компании, все разумные сроки по реализации имущества истекли, имущество должника взыскателю так и не предъявлено.

Сведений о ходе реализации имущества должника на торгах, ООО «Компания «Валтис» также не имеет.

Административным истцом /дата/ по данному факту была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 начальнику Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 63012355003918. Однако ответ на данную жалобу также не поступил.

Как следует из материалов исполнительного производства, после подачи СПИ заявки на оценку арестованного имущества, /дата/ СПИ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

/дата/ заместитель руководителя Управления капитан внутренней службы возвратил заявку на оценку начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району, в связи с тем, что в пакете документов отсутствуют документы подтверждающие факт принадлежности арестованного имущества должнику, а также документы характеризующие качественные и количественные характеристики имущества.

Из сводки по исполнительному производству следует, что СПИ были направлены запросы в отношении принадлежащего должнику имущества, однако доказательств отправки в материалах исполнительного производства не содержится.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от /дата/ N 118-ФЗ ("Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде».

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, «постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое ООО «Компания Валтис» к УФССП по НСО, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1, Начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3 в части не принятия достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию имущества должника после вынесения заявки на оценку арестованного имущества от /дата/ и Предложения взыскателю оставить нереализованное имущества должника за собой.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска совершить действия по устранению допущенного бездействия.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4 в части не направления ответа на жалобу должника на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Обязать начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4 устранить допущенное нарушение прав должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Позднякова А.В.