Постановление № 5-1719/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 5-1719/2020

26RS0001-01-2020-003858-11

Дело № 5-1719/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020г. г.Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Старовойтова Н.Г.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, - СултА. А.А. и его представителя по доверенности ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО2 и их представителя по доверенности и ордеру адвоката Михайлюковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении СултА. А. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

25.01.2020г. в 21:45ч. в <адрес> на пересечении улиц Ленина-Пржевальского в нарушение п.п. 1.3, 1.5. 13.4 ПДД водитель СултА. А.А., управляя автомобилем Хендай Крета г\н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Алмера г\н № под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Алмера г\н №, который после столкновения изменил направление движения и совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пешеходу Потерпевший №1 и пешеходу Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью.

СултА. А.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил о том, что 25.01.2020г. около 21:45ч. он двигался на автомобиле Хендай Крета г\н № по <адрес> от центра <адрес> с разрешенной скоростью. На пересечении улиц Ленина и Пржевальского ему необходимо было повернуть налево. Он включил сигнал левого поворота, для поворота налево занял положение вполоборота и на желтый сигнал светофора стал завершать маневр поворота налево. В этот момент автомобиль Ниссан Алмера г\н № под управлением ФИО3, двигавшийся по <адрес> от площади 200-я <адрес> прямо (т.е. во встречном направлении), проехал на красный сигнал светофора, снес передний номерной знак на его автомобиле и поцарапал передний бампер, проехал дальше прямо, заехал на бордюр, где стояли два пешехода, сбив их. По его мнению виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходы получили телесные повреждения, виновен водитель автомобиля Ниссан Алмера г\н №, проехавший перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель СултА. А.А. по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что данная позиция подтверждается заключением НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», проведенным по обращению СултА. А.А.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил о том, что вечером 25.01.2020г. он вместе со своим знакомым Потерпевший №2 стояли на перекрестке улиц Ленина и Пржевальского <адрес> и, собираясь перейти дорогу, ждали разрешающего зеленого сигнала светофора. Когда для них загорелся зеленый сигнал светофора и они собирались переходить перекресток, он увидел, как по <адрес> со стороны площади 200-я <адрес> на красный сигнал светофора прямо на них двигался автомобиль белого цвета. Они не успели отскочить и их сбил указанный автомобиль. Он получил удар голени левой ноги, а Потерпевший №2 отбросила на 10м. от места столкновения. Также он видел, как на перекрестке улиц Ленина и Пржевальского автомобиль темного цвета также на красный свет светофора совершал маневр поворота налево на <адрес>. После того как их сбил автомобиль, кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Приехавшие врачи скорой помощи доставили его и Потерпевший №2 в 4-ю горбольницу, где ему наложили гипс и отпустили, а Потерпевший №2 был госпитализирован. При производстве по делу его никто из сотрудников ГИБДДД не опрашивал.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил о том, что вечером 25.01.2020г. он вместе со своим знакомым Потерпевший №1 стояли на перекрестке улиц Ленина и Пржевальского <адрес>, собираясь перейти дорогу по пешеходному переходу и ждали разрешающего сигнала светофора. Он стоял боком к проезжей части, разговаривая с Потерпевший №1, который неожиданно схватил его за руку, сказав «осторожно» и в этот момент он получил удар в спину, от которого его отбросило на несколько метров. От боли он не мог подняться. До удара он заметил автомобиль темного цвета, который начал поворачивать налево с <адрес> скорой помощи доставили его в 4-ю горбольницу <адрес>, где он находился на стационарном лечении. Автомобиль, который их сбил, после ДТП проехал еще метров 20 и остановился возле магазина цветов, дальше остановки «<адрес>».

Представитель потерпевших по доверенности Михайлюкова Ж.А. в судебном заседании просила суд признать виновным СултА. А.А. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего потеррпевшим причинен средний тяжести вред здоровью. При этом просила отнестить критически к представленному стороной защиты заключению специалиста.

Допрошенный в судебном заседании специалист НП Центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» ФИО4 подтвердил выводы проведенной экспертизы, пояснил, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Алмера» р/з А189ВО126, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> от площади 200-летия на запрещающий красный сигнал светофора, таким образом в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение ст. 6.2 ПДД РФ, а также между выездом автомобиля «Ниссан Алмера» под управлением водителя ФИО3 на красный запрещающий сигнал светофора, на пересечении <адрес> с <адрес> 25.01.2020г. и ДТП имеется причинно-следственная связь. Обоюдной вины водителей в ДТП не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по СК ФИО5 подтвердил то, что при отсутствии исходных данных, а именно: фотоизображений детальных повреждений автомобилей, фотоизображений обстановки, сведений о состоянии дорожного покрытия, сведений о типе покрытия, о техническом состоянии автомобилей, сведений о скорости движения автомобилей, сведений о сигнале светофора, на который выезжали автомобили, сведений о величине времени выполнения маневра, подробных действий водителей автомобилей до ДТП и действий, направленных па предотвращение ДТП, следов торможения, бокового скольжения не возможно ответить на поставленные судом вопросы, в связи с чем проведение трассологической экспертизы по делу невозможно.

Выслушав лиц, допрошенных в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 15 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В качестве доказательств вины СултА. А.А. в совершении административного правонарушения суду представлены: протокол об административном правонарушении; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; схема дорожно-транспортного происшествия; акт освидетельствования СултА. А.А. на состояние алкогольного опьянения от 25.01.2020г., согласно которому состояние опьянения у СултА. А.А. не установлено; заключение эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» №, согласно которому анализ представленных на экспертизу медицинских документов показал, что Потерпевший №1 получил закрытый перелом проксимального эпиметафиза 2-й плюсневой кости левой стопы с незначительным смещением костных отломков, ссадины левой стопы, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 25.01.2020г., указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель; заключение эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» №, согласно которому анализ представленных на экспертизу медицинских документов показал, что Потерпевший №2 получил закрытый перелом правого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка, закрытый перелом передней части левой вертлужной впадины с переходом линии перелома на верхнюю ветвь левой лонной кости, закрытый перелом нижней ветви левой лонной кости, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде заднешейного миотонического синдрома, ушиб мягких тканей области левого коленного сустава, ссадины правой голени, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 25.01.2020г., указанными повреждениями здоровью Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель; заключение видеотехнической экспертизы № ЭКЦ ГУ МВД России от 25.02.2020г. согласно которому, события указанные в определении происходят в темное время суток, отдаленно от камеры видеофиксации, а также свет фар транспортных средств засвечивает обзор перекрестка, в результате чего установить на какой сигнал светофора выехали на перекресток автомобили «Хендай Крета» и «Ниссан Алмера» не представляется возможным; видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств.

Указанные доказательства по делу собраны без нарушения требований законодательства, следовательно, отвечают требованиям законности.

Стороной защиты в материалы дела представлено заключение №-И/20 от 08.06.2020г., проведенное специалистом НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» ФИО4, согласно выводов которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Алмера» р/з А189ВО126, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> от площади 200-летия на запрещающий красный сигнал светофора; в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение ст. 6.2 ПДД РФ; между выездом автомобиля «Ниссан Алмера» под управлением водителя ФИО3 на красный запрещающий сигнал светофора, на пересечении <адрес> с <адрес> 25.01.2020г., и ДТП имеется причинно-следственная связь.

Однако данное заключение специалиста не принимается судом во внимание, так как указанная экспертиза проведена по вопросам в отношении водителя автомобиля «Ниссан Алмера» ФИО3 Указанная экспертиза не содержит выводов в отношении действий СултА. А.А. в сложившейся дорожной обстановке, в связи с чем выводы специалиста не могут быть приняты судом в качестве подтверждения невиновности СултА. А.А.

Сообщение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 о невозможности проведения по делу трассологической экспертизы само по себе не является основанием для освобождения СултА. А.А. от административной ответственности, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы, а совокупность представленных суду вышеприведенных доказательств (в том числе объяснения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из которых следует, что они находились на тротуаре и не начали движения по пешеходному перекрестку, а, следовательно, для водителей еще не загорелся красный свет светофора, в совокупности с представленной видеозаписью, из которой следует, что движение автомобилей по <адрес> на момент совершения ДТП не началось, а, следовательно, для автомобилей по <адрес> не загорелся запрещающий красный свет светофора) позволяет сделать вывод о виновности СултА. А.А. в совершении административного правонарушения, поскольку он в нарушение п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Алмера» р/з А189ВО126, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина СултА. А.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе производства по делу и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении СултА. А.А. вида и размера административного наказания суд исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает то, что СултА. А.А. ранее не привлекался к административной ответственности за однороднын правонарушения. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершенного СултА. А.А. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить СултА. А.А. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 25000руб.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать СултА. А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000руб. с перечислением на расчетный счет Управления МВД России по г. Ставрополю, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, БИК: 040702001. ИНН: <***>, КПП: 263501001, ОКТМО: 07701000, КБК: 18811601121010001140, УИН: 18810426204700012094.

Разъяснить о том, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда г. Ставрополя по адресу: <...>. 235. кабинет 402.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Г. Старовойтова