Постановление № 1-255/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-255/2021

Дело № 1-255/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретаре Кувалдиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселева М.А.,

защитника подсудимого – адвоката Евстратенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15.00 часов 22.10.2019 года до 06.00 часов 23.10.2019 года, находился около здания Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Южно-уральский многофункциональный колледж" (далее по тексту – ГБПОУ "ЮУМК"), расположенного по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 12 в Металлургическом районе г. Челябинска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее ГБПОУ "ЮУМК", расположенного по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 12 в Металлургическом районе г. Челябинска.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в указанный период времени и месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к одному из окон указанного здания, где неустановленным способом открыл окно и решетку, после чего через оконный проем незаконно проник в помещение ГБПОУ "ЮУМК", таким образом проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 проследовал в столовую указанного учебного учреждения, где из корыстных побуждений, взял и тем самым умышленно, тайно похитил микроволновую печь фирмы "Samsung" модели ME73M1KR, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую ЗЕВ и микроволновую печь фирмы "LG" модели MS2049F, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую ТНЮ

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями материальный ущерб ЗЕВ на сумму 2 500 рублей и материальный ущерб ТНЮ на сумму 2 500 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевшие ЗЕВ и ТНЮ в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним и отсутствием претензий о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. При этом потерпевшие указали что примирились с подсудимым, ФИО1 принес им извинения, похищенное имущество им возвращено, причиненные в результате хищения имущества ущерб полностью возмещен, они претензий к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда не имеют, привлекать его к уголовной ответственности не желают.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого, суд в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления судебного решения без участия подсудимого.

В своем ходатайстве подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по не реабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник Евстратенко М.В. согласилась с ходатайством потерпевших ЗЕВ и ТНЮ, просила их ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством потерпевших ЗЕВ и ТНЮ и полагает возможным его удовлетворить, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшими, потерпевшие претензий о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда к подсудимому не имеют.

Судья, выслушав мнение участников процесса, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести. Потерпевшие ЗЕВ, ТНЮ и подсудимый ФИО1 примирились, потерпевшим ЗЕВ и ТНЮ материальный ущерб возмещен, требований о компенсации морального вреда не заявлено, таким образом причиненный вред подсудимым ФИО1 заглажен.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевших ЗЕВ, ТНЮ и подсудимого ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

микроволновую печь фирмы "Samsung" модели ME73M1KR - оставить в законном владении потерпевшей ЗЕВ; освободив ее от обязанности ответственного хранения;

микроволновую печь фирмы "LG" модели MS2049F - оставить в законном владении потерпевшей ТНЮ, освободив ее от обязанности ответственного хранения.

На постановление могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.В. Круглова