Решение № 2-893/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-893/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года п.Матвеев- Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО «АТЦ ГРУПП» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» изначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности в сумме 625584,38 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15468,84 рублей и оценке имущества в размере 1300 рублей, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, №, двигатель №, кузов №, цвет серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В обоснование поданного иска, Банк сослался на неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 585284,28 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, со ставкой по кредиту 24% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 626884,38 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 525 732 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 3111,19 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 47996,78 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 43852,70 рублей, штраф на просроченный кредит – 2492,23 рублей, штраф на просроченные проценты – 2398,76 рублей, оценочные услуги по акту № – 1300 рублей.

На основании изложенного, Банк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 625584,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и оценке имущества. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Банк ПСА Финанс РУС» с ФИО1.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, №, двигатель №, кузов №, цвет серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Назначить предварительную продажную стоимость предмета залога, согласно заключению о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, №, двигатель №, кузов №, цвет серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 383000 рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.06.2017 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22.08.2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

11.09.2017 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области вынесено заочное решение, которым иск ООО «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворен в полном объеме.

29.09.2017 года по заявлению ответной стороны вышеуказанное заочное решение отменено.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13.10.2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АТЦ ГРУПП».

В настоящее судебное заседание представитель истца - ООО «Банк ПСА Финанс РУС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, уточнил требования иска, поскольку автомобиль выкуплен ФИО3, ФИО3 перечислил на расчетный счет банка 200000 рублей. Банк уменьшил требования иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 425584,38 рублей, государственную пошлину в размере 15468,84 рублей, сумму за возмездное оказание услуг по оценке имущества в размере 1300 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Банк ПСА Финанс РУС» с ФИО1.

В связи с уточнением иска, определением суда от 23.11.2017 года, ФИО3 переведен из числа соответчиков в разряд третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ФИО1 извещался судом по его адресу регистрации. Однако почтовое извещение возвращено с истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд не располагает сведениями о том, что ответчик ФИО1 не получил направленное в его адрес извещение по объективным, независящим от него причинам; информация о времени и месте рассмотрения данного дела была заблаговременно опубликована в сети "Интернет", поэтому он мог с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что им сделано не было.

Вследствие изложенного отложение рассмотрения дела на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанного лица, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

В связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, он считается надлежащим образом извещенным. Таким образом, дело в отношении данного ответчика, рассматривается судом в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Третьи лица: ФИО3, ФИО2, ООО «АТЦ ГРУПП» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представили. В отношении данных третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год ФИО4 возражений не имел по уточненным требованиям иска, указал на то, что ФИО3 перечислил на расчетный счет Банка денежные средства за автомобиль и Банк к нему претензий не имеет.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму 585284,28 рублей под 24 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства (л.д. 17-21).

Согласно п.п. 3.2.3-3.2.4 п.3 Общих условий, за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты начисляемые на сумму кредита согласно условиям договора. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту из расчета процентной ставки и количества календарных дней процентного периода. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней (п.п. 3.2.6). Задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей на счет, минимальный размер которых определен кредитным договором (п.п. 3.3.1). Заемщик обязуется в качестве обеспечения своих обязательств по договору передать кредитору приобретаемое автотранспортное средство в залог для обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору (п.п. 3.5.1)

В силу п.п. 3.6.1 п.3 Общих условий кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей в случаях, если: заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и/или уплате процентов; независимо от причины ухудшилось техническое состояние закладываемого автомобиля, повлекшее уменьшение его залоговой стоимости на 40% и более.

Истец свои обязательства по заключенному с ФИО1 кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщику 585284,28 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65), заявлениями на перевод денежных средств (л.д.47-48), выпиской из счета (л.д.72).

Однако заемщик по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 625584,38 рублей, состоящая из суммы по текущему долгу – 525732,72 рублей, срочных процентов на сумму текущего долга – 3111,19 рубля, долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 47996,78 рублей, долга по неуплаченным в срок срочным процентам – 43852,70 рублей, штрафа на просроченные проценты – 2398,76 рублей, штрафа на просроченный кредит – 2492,23 рублей (л.д.12-14 – расчет задолженности).

Данный расчет судом проверен, он математических ошибок не содержит, суд полагает расчет размера задолженности по договору займа правильным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ответчику было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 82-98).

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения по заключенному кредитному договору, заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, №, двигатель №, кузов №, цвет серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.26-32).

Из ответов МРЭО ГИБДД следует, что собственником спорного автомобиля является ответчик по делу – ФИО3 (л.д., л.д. 162, 164, 195-199).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного автомобиля ФИО3 на расчетный счет ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 200000 рублей, Банк уточнил требования иска, исключив из требований иска - требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и Банком уменьшены требования иска по взысканию кредитной задолженности до 425584,38 рублей.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что заемщик – ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, нарушение последним сроков оплаты платежей, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ООО «Банк ПСА Финанс РУС» иска о взыскании с заемщика кредитной задолженности в размере 425584,38 рублей.

Банком также заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требования иска Банка в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 3 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное требование заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что неуплата Заемщиком денежных средств за указанный период является существенным нарушением кредитного договора (л.д.82-98), суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора и наличие законных и достаточных оснований у Банка для расторжения с Заемщиком кредитного договора, в связи с чем, в данной части заявленный иск Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 15 468,84 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку заявлено два требования неимущественного и имущественного характера, то с ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины.

Банк также просит взыскать сумму за возмездное оказание услуг по оценке имущества в размере 1300 рублей, что подтверждается актом приема-передачи услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127, л.д. 138).

Принимая во внимание, что данное заключение не противоречит оценке автомобиля, по которой денежные средства перечислены Банку, суд считает возможным взыскать данные судебные расходы. При этом суд полагает, что этот размер денежных средств соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.

Таким образом, заявленные исковые требования в уточненном варианте подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 425 584,38 рублей, государственную пошлину в размере 15468,84 рублей, расходы по оценке имущества в размере 1300 рублей, а всего в размере 442353,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.11.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс