Решение № 2-517/2020 2-517/2020(2-6223/2019;)~М-5112/2019 2-6223/2019 М-5112/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-517/2020

Дело №2-517/2020

Мотивированное
решение

составлено 14.02.2020

УИД 25RS0002-01-2019-008411-82

Решение

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству <...>, г/н № причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем <...>, г/н №. дата обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. дата ей было отказано в выплате страхового возмещения, страховой полис аннулирован, при этом на сайте РСА страховой полис № действителен до дата. По экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 471657 рублей. дата ответчику направлена досудебная претензия. В связи с отказом в выплате страхового возмещения обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. дата решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 250210 рублей. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 250210 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 125105 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Крошка О.Е. требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству <...>, г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем <...>, г/н №.

дата истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

дата ей было отказано в выплате страхового возмещения, страховой полис аннулирован в связи с полной гибелью транспортного средства.

По экспертному заключению № от дата ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 471657 рублей, среднерыночная стоимость – 370500 рублей, стоимость годных остатков – 116424 рубля.

дата ответчику направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

дата решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 250210 рублей.

дата решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было исполнено ответчиком.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращалась в АО «АльфаСтрахование» с претензией и просила удовлетворить ее требования в добровольном порядке. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено дата после обращения истца в суд (дата), имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 125105 руб. (250210/2).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, поэтому требования истца о взыскании законной неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.12 ФЗ №40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом 20 дневный срок выплачено не было и в выплате было отказано, решение финансового уполномоченного исполнено дата, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки указан в иске за период с дата по дата (219 дней) в размере 547989,90 рублей, с учетом лимита неустойки истцом заявлено о ее взыскании в размере 250210 рублей.

Ответчиком заявлено о применении нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки. Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки исполнения судебного решения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит взысканию в размере 100000 рублей.

Суд признает необходимыми расходы в размере 7000 рублей, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы, в целях установленного законом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, т.к. согласно п.3.4 Договора на оказание юридических услуг № от дата датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом не представлено.

Расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность является общей, выдана не в связи с участием в данном деле.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 125105 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова