Постановление № 5-40/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 5-40/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2017 года ст. Зеленчукская, КЧР

Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики М.П.Останин,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8,

лица составившего протокол об административном правонарушении старшего УУП МО МВД России «Зеленчукский» ФИО9,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в зале судебного заседания в здании Зеленчукского районного суда КЧР дело об административном правонарушении в отношении :

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, со слов, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого, русским языком владеющего, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении материалов дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Ходатайств не поступало.

УСТАНОВИЛ

Гражданин ФИО8 привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ., точная дата и время не установлены, в жилой комнате домовладения <адрес>, гражданин ФИО8 совершил тайное хищение сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив гражданке ФИО1 не значительный материальный ущерб. Своими действиями ФИО8 совершил административное правонарушение, посягающее на собственность.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении описанного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Лицо, составившее протокол ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 06 марта 2017г. в МО МВД России «Зеленчукский» с заявлением обратилась гражданка ФИО1, о том, что у ее дочери был похищен сотовый телефон, который принадлежал ей.

Проведенной проверкой по данному факту было установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ., точная дата не установлена, гр.ФИО2 имея при себе сотовый телефон принадлежащий своей матери ФИО1, находилась в гостях у своей подруги ФИО3 и ее сожителя ФИО8, проживающих по адресу: <адрес>, где также находились: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и парень по имени ФИО7. Вечером того же дня ФИО6 и ФИО4 покинули домовладение ФИО3 и ФИО8, а ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО7 остались ночевать в указанном домовладении. Поздно ночью, когда все спали, ФИО8, проснувшись, прошел в прихожую комнату, где на столе подключенным к зарядному устройству находился сотовый телефон гражданки ФИО2, который тайно похитил и спрятал в одной из хозяйственных построек во дворе своего домовладения, после чего распорядился им по своему усмотрению, а именно дал в пользование своей матери.

Согласно отчета об оценке имущества, стоимость похищенного гражданином ФИО8 сотового телефона <данные изъяты> составляет-<данные изъяты> рублей.

В действиях гражданина ФИО8 по факту хищения им сотового телефона, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, так как причиненный материальный ущерб гражданке ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, не является значительным, поэтому в действиях ФИО8 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., она дала своей дочери во временное пользование свой сотовый телефон <данные изъяты>. Ее дочь куда то уехала. Спустя несколько дней ее дочь ФИО2 вернулась домой и сообщила ей о том, что у нее похитили телефон. Затем она обратилась в полицию с заявлением о краже телефона. С оценкой стоимости похищенного телефона в <данные изъяты> рублей она согласна. Претензий к ФИО8 она не имеет, телефон возвращен.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей знакомой ФИО3 проживающей с ФИО8, в <адрес>. Они все распивали спиртные напитки, а поздно вечером ФИО6 и ФИО4, уехали домой. Перед сном она отдала свой телефон ФИО3 для того, чтобы она подключила к нему зарядной устройство. Утром рано, она проснувшись не нашла свой телефон. У всех спрашивала, где ее телефон. Однако все, в том числе и ФИО8, говорили, что не видели телефон. Впоследствии ее мать обратилась в полицию с заявлением о краже телефона. От сотрудников полиции стало известно, что телефон похитил ФИО8.

Обстоятельства вышеуказанного правонарушения подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время не установлены, в жилой комнате домовладения <адрес>, КЧР, гражданин ФИО8 совершил тайное хищение сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив гражданке ФИО1 не значительный материальный ущерб, чем совершил административное правонарушение, посягающее на собственность.

Совершение правонарушения ФИО8 подтверждается также: объяснениями самого ФИО8, объяснениями потерпевшей ФИО1, объяснениями ФИО2, постановлением следователя отделения № 1 (ст.Зеленчукская) СО МО МВД России «Зеленчукский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления предусмотренного ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - то есть за отсутствием в действиях лица признаков состава преступления.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что похитил телефон ФИО10 с целью оставить у себя и пользоваться им.

Исследовав все доказательства, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достаточны для принятия судебного решения, в совокупности подтверждают вину ФИО8 в совершении описанного административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО8 суд относит, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, материальное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Согласно ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

ФИО8 не относится к категории лиц, указанных в ч.3 ст.3.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.32.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исполнение постановления о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом - исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.7.27, ч.2 ст.23.1, ст.ст. 29.1, 29.5.-29.7, 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 30(тридцать) часов.

Исполнение постановления поручить Зеленчукскому районному отделу УФССП по Карачаево-Черкесской Республике.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Зеленчукского районного суда М.П. Останин