Решение № 2-1397/2016 2-34/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1397/2016

Гр. дело №2-34/088-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 04 апреля 2017 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Найдёновой И.В.,

при секретаре Тумасян Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Акционерного общества «Связной Логистика» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу «Связной Логистика» /далее – АО «Связной Логистика» / о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Связной Логистика», обязать ответчика вернуть ей стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста, в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного смартфона стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также она приобрела защитную пленку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> ей был предоставлен кредит на приобретение мобильного телефона в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на счет №. В настоящее время кредитные обязательства исполнены в полном объеме. На приобретенный товар была установлена гарантия 12 месяцев. После непродолжительной эксплуатации в телефоне проявились следующие недостатки: быстрый разряд аккумуляторной батареи, периодически западала кнопка изменения громкости, а также терялась связь с Bluetooth. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин АО «Связной Логистика», расположенный по адресу: <адрес>, где был приобретен телефон, с просьбой о проведении гарантийного ремонта. В конце мая 2016 года при получении телефона после гарантийного ремонта, ей сообщили, что телефон не отремонтирован, более того, снят с гарантийного обслуживания по причине механического повреждения корпуса телефона, а также попадания жидкости на системный разъем. Осмотрев телефон в магазине, она обнаружила, что на дисплее телефона в верхней левой части имеется скол, который до проведения гарантийного ремонта на телефоне отсутствовал. Учитывая обнаруженное повреждение дисплея телефона, ФИО1 отказалась его получать и потребовала заменить дисплей, а также устранить недостатки в телефоне, заявленные ранее. Она исключала возможность проникновения жидкости внутрь телефона, так как правила и условия эксплуатации телефона не нарушала. Проведенная экспертиза установила, что мобильный телефон имеет следующие дефекты: в мобильном телефоне снижена емкость встроенной аккумуляторной батареи, что вызывает сокращение автономной работы мобильного телефона, кроме того имеет повреждение лакокрасочного покрытия с внутренней стороны в верхней левой части дисплейного модуля, образовавшийся в процессе предыдущей разборки. Также в экспертном заключении указано, что для устранения недостатков в мобильном телефоне необходимо заменить дисплейный модуль и аккумуляторную батарею, а также указана стоимость ремонтных работ, предоставленная эксперту авторизованным сервисным центром ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где указана стоимость дисплейного модуля – <данные изъяты> рублей, стоимость работ по установке дисплейного модуля – <данные изъяты> рублей, стоимость замены аккумуляторной батареи – <данные изъяты> рублей. Полагала, что отказ в гарантийном обслуживании мобильного телефона является незаконным и необоснованным, так как на момент передачи мобильного телефона на гарантийное обслуживание (ДД.ММ.ГГГГ) в товаре имелся производственный недостаток: быстрый разряд аккумуляторной батареи, который не был устранен в процессе гарантийного обслуживания. Исходя из условий гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем установлен гарантийный срок на аккумуляторную батарею устройства, как и на сам мобильный телефон, сроком 12 месяцев, исчисляемый с даты продажи товара. Таким образом, ремонт должен был быть завершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок товар в отремонтированном виде истцу возвращен не был, какие-либо извещения о готовности товара после ремонта ни в письменном виде, ни по смс, ни по телефону не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта, ответ на которую был ею получен ДД.ММ.ГГГГ, в котором АО «Связной Логистика» отказалось удовлетворить в добровольном порядке требования, указанные в претензии. Полагала, что данный отказ является незаконным. Таким образом, ввиду нарушения сроков устранения недостатков товара, она вправе требовать в соответствие со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврата уплаченной за товар суммы. Ее претензия от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть удовлетворена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан выплатить ей в соответствие со статьей 22 того же Закона неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за 245 дней в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, ею были понесены убытки в сумме <данные изъяты> рублей – на приобретение защитной пленки на телефон, а также в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – уплаченные банку проценты по кредитному договору. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в <данные изъяты> рублей. Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться к юристу, которому уплатила <данные изъяты> рублей. Полагала, что своими действиями АО «Связной Логистика» нарушило требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому также просила взыскать с ответчика в ее пользу штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, не явилась, обратившись к суду с заявлением о поддержании исковых требований, с учетом их уточнения, и рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные ФИО1 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что срок устранения недостатков товара ответчиком нарушен не был, поскольку мобильный телефон был снят с гарантийного ремонта сервисным центром ввиду нарушения условий эксплуатации телефона покупателем. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, а также освободить от уплаты штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 22.12.1995 года, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Связной Логистика» /ныне – АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела у ЗАО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также гарнитуру Bluetooth <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и защитную пленку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные товары были приобретены в кредит, что следует из копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО1.

На приобретенный ФИО1 смартфон был установлен гарантийный срок 12 месяцев, что следует из копии гарантийного талона.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствие с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно положениям пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 /далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»/ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в смартфоне были выявлены недостатки: быстрый разряд аккумуляторной батареи, периодическое западание кнопки изменения громкости, а также потеря связи с Bluetooth.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что неисправность товара возникла в период гарантийного срока и по истечении 15 суток с момента его приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин АО «Связной Логистика», расположенный по адресу: <адрес>, где ранее был приобретен товар, с заявлением о проведении гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении указаны обнаруженные покупателем недостатки товара: «быстрый разряд аккумуляторной батареи в течении 3 часов, нагрев аккумуляторной батареи при зарядке, не работает Bluetooth, не работает кнопка изменения громкости, не работает кнопка вкл/выкл, теряет сеть в режиме ожидания, теряет сеть в режиме разговора». Также в указанном заявлении отражено состояние смартфона: «потертости, сколы на корпусе, царапина(ы) объектива камеры, царапины». С условиями гарантийного обслуживания и правилами оказания услуг ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приложении к заявлению на проведение ремонта.

Из представленного суду технического заключения по проверке качества, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> следует, что по заявлению ФИО1 проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения корпуса аппарата и следы попадания жидкости на системном разъеме. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

Из пояснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 следует, что в конце мая 2016 года при получении телефона после гарантийного ремонта, ФИО1 сообщили, что телефон не отремонтирован, более того, снят с гарантийного обслуживания по причине механического повреждения корпуса телефона, а также попадания жидкости на системный разъем. Осмотрев телефон в магазине, ФИО1 обнаружила, что на дисплее телефона в верхней левой части имеется скол, который до проведения гарантийного ремонта на телефоне отсутствовал. Учитывая обнаруженное повреждение дисплея телефона, ФИО1 отказалась его получать и потребовала заменить дисплей, а также устранить недостатки в телефоне, заявленные ранее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Связной Логистика» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта, ответ на которую был ею получен ДД.ММ.ГГГГ, в котором АО «Связной Логистика» отказалось удовлетворить в добровольном порядке требования, указанные в претензии, поскольку при проведении проверки качества товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, так как при осмотре товара обнаружены следы механических повреждений, что является доказательством нарушения ФИО1 правил эксплуатации товара.

Положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара а свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что экспертиза товара ответчиком не была произведена. Из материалов дела следует, что смартфон был принят на гарантийный ремонт в сервисный центр, а ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром в гарантийном обслуживании было отказано.

Согласно экспертному заключению №/с, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон <данные изъяты>, предназначенный для работы в качестве абонентской радиостанции носимой в стандарте GSM, индивидуальный электронный идентификационный номер (<***>) №, технически исправен, дефекты производственного характера в мобильном телефоне отсутствуют. Повреждение лакокрасочного покрытия с внутренней стороны в верхней левой части дисплейного модуля является дефектом эксплуатационного характера. Характер обнаруженного повреждения позволяет сделать однозначный вывод, что указанное повреждение произошло при разборке телефона. Повреждение лакокрасочного покрытия никаким образом не влияет на работоспособность мобильного телефона в целом, влияет только на эстетическое восприятие телефона. Кроме того, в мобильном телефоне снижена емкость встроенной аккумуляторной батареи, что вызывает сокращение времени автономной работы мобильного телефона. С учетом даты приобретения мобильного телефона и срока его эксплуатации, снижение емкости аккумуляторной батареи не может квалифицироваться как дефект производственного характера.

В мобильном телефоне <данные изъяты>, предназначенном для работы в качестве абонентской радиостанции носимой в стандарте GSM, индивидуальный электронный идентификационный номер (<***>) №, наблюдается ускоренный разряд аккумуляторной батареи, кроме того, повреждено лакокрасочное покрытие в верхней левой части дисплейного модуля с внутренней стороны (не скол). Иные дефекты в мобильном телефоне отсутствуют.

Мобильный телефон <данные изъяты>, предназначенный для работы в качестве абонентской радиостанции носимой в стандарте GSM, индивидуальный электронный идентификационный номер (<***>) №, возможно использовать по его прямому назначению. Потребительские свойства незначительно снижены из-за уменьшения времени автономной работы (естественный износ аккумуляторной батареи) и ухудшения внешнего вида (повреждение лакокрасочного покрытия в левом верхнем углу дисплейного модуля с внутренней стороны в результате предыдущей разборки аппарата).

В мобильном телефоне <данные изъяты>, предназначенном для работы в качестве абонентской радиостанции носимой в стандарте GSM, индивидуальный электронный идентификационный номер (<***>) №, отсутствуют следы нарушения правил и условий его эксплуатации. Имеющиеся многочисленные царапины и потертости металлической части корпуса телефона, а также незначительное загрязнение пылевыми частицами разъема для подключения зарядного устройства, не могут квалифицироваться как нарушение правил эксплуатации, так как в результате разборки установлено отсутствие механических повреждений внутренних узлов и деталей телефона и отсутствие следов попадания токопроводящей жидкости.

Действия истца, в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК и другие, могли привести к заявленному дефекту «потеря связи с Bluetooth». После восстановления заводских настроек, а также обновления программного обеспечения до актуальной версии, указанный недостаток в мобильном телефоне не выявлен. В процессе возврата программного обеспечения в заводские настройки с удалением данных пользователя, удаляются не только файлы программ и данных, но и возможный вредоносный код, вирусы и пр., т.е. происходит полная очистка памяти устройства. Таким образом, если до сброса в заводские настройки дефект присутствовал, а после сброса его нет, именно удаленные данные и являлись причиной этого дефекта.

Для устранения недостатков в мобильном телефоне <данные изъяты>, предназначенном для работы в качестве абонентской радиостанции носимой в стандарте GSM, индивидуальный электронный идентификационный номер (<***>) №, необходимо заменить дисплейный модуль и аккумуляторную батарею. Авторизованный сервисный центр ООО <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в ответ на запрос эксперта сообщил, что стоимость дисплейного модуля на мобильный телефон <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ по установке дисплейного модуля – <данные изъяты> рублей, всего необходимо <данные изъяты> рублей. Стоимость аккумуляторной батареи составляет <данные изъяты> рублей.

В процессе предыдущей разборки в мобильном телефоне было повреждено лакокрасочное покрытие в верхней левой части дисплейного модуля.

В мобильном телефоне <данные изъяты>, предназначенном для работы в качестве абонентской радиостанции носимой в стандарте GSM, индивидуальный электронный идентификационный номер (<***>) №, имеются следы вскрытия аппарата, характерные признаки ремонтных воздействий с использованием пайки электронных компонентов не обнаружены. Установить, была ли в мобильном телефоне осуществлена замена запасных частей, которые подключаются к системной плате при помощи соответствующих разъемов (т.е. без пайки электронных компонентов), не представляется возможным.

Суд соглашается с доводом истца о том, что на момент передачи мобильного телефона на гарантийное обслуживание (ДД.ММ.ГГГГ) в товаре имелся производственный недостаток: быстрый разряд аккумуляторной батареи.

В статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки устранения недостатков товара продавцом. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 было отказано в устранении недостатков товара в течение гарантийного ремонта со ссылкой на то, что имеются следы механического повреждения корпуса аппарата и следы попадания жидкости на системном разъеме, которые явились причиной возникновения заявленной неисправности и являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

Вместе с тем, экспертным путем подтверждено отсутствие нарушений условий правил и условий эксплуатации смартфона со стороны ФИО1

Не устранены недостатки и на день рассмотрения иска в суде.

Поскольку указанным выше экспертным заключением подтверждается отсутствие нарушений правил эксплуатации и ухода за изделием со стороны истца, ответчик был обязан провести гарантийный ремонт смартфона, что осуществлено не было.

Согласно статье 135 ГК РФ аккумуляторная батарея является принадлежностью к главной вещи (в частности – к мобильному телефонному аппарату) и предназначена для ее обслуживания, а также следует ее судьбе, но сама по себе является вещью и самостоятельным предметом купли-продажи, входящим в комплект.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Представленные суду доказательства позволяют согласиться с доводами истца о том, что она не нарушала правила эксплуатации смартфона, поэтому, несмотря на том, что выявленные дефекты смартфона не являются существенными недостатками товара, появились не по вине истца, то безусловно могли быть устранены ответчиком своевременно в процессе гарантийного ремонта, который ответчиком осуществлен не был, в связи с чем суд полагает, что ответчиком АО «Связной Логистика» нарушены сроки устранения недостатков товара, в связи с чем требования ФИО1 о расторжении договора купли продажи подлежат удовлетворению, следует расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты>, между продавцом Акционерным обществом «Связной Логистика» и покупателем ФИО1, и возвратить ФИО1 уплаченную за данный товар сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара предусмотрено, что продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Срок просрочки исполнения требования истца о расторжении договора купли-продажи следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ – со дня истечения срока ответа на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок просрочки исполнения требования истца о расторжении договора составляет 245 дней, поэтому сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Но, учитывая, что размер данной неустойки явно не соответствует последствиям причиненного вреда, требования истца в этой части с учетом требований разумности и справедливости, положений статьи 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита

Данное положение согласуется с положениями статей 13 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», где установлена ответственность продавца в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества в форме обязанности по возмещению потребителю всех убытков, возникших у него в связи с продажей такого товара.

В силу положений пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из справки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей погашен ФИО1 в полном объеме.

Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО1, и приложенного к нему графика погашения по кредиту, следует, что размер процентов по кредиту составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также приобрела у ответчика АО «Связной Логистика» защитную пленку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся, в соответствии с положениями статьи 135 ГК РФ, принадлежностью главной вещи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, указанные убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца ФИО1

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в продаже ФИО1 некачественного товара установлена, ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью эксплуатации длительное время смартфона. Поэтому требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей с учетом обстоятельств дела и причиненных ФИО1 нравственных страданий.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных положений закона, с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равной <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), то есть штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствие со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи с ИП ФИО2. Стоимость услуг по данному договору, в соответствии с пунктом 1.3 договора, составила <данные изъяты> рублей, за консультирование доверителя, подготовку искового заявления, подготовку письменных пояснений по иску, подготовку процессуальных документов, необходимых для защиты интересов доверителя (ходатайств, писем и т.п.), участие в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя.

Согласно копии квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ИП ФИО2 <данные изъяты> рублей по вышеуказанному договору, между сторонами договора был составлен акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 принимала участие в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) и 5 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая сложность и объем гражданского дела, то обстоятельство, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования судом удовлетворены, при этом снижен размер неустойки, суд считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку истец, в силу требований Налогового кодекса РФ и Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Связной Логистика» в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, исходя из удовлетворенных требований, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты>, между продавцом Акционерным обществом «Связной Логистика» и покупателем ФИО1, и возвратить ФИО1 уплаченную за данный товар сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за просрочу удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 в возмещение убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход Муниципального образования г. Курск расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Найдёнова