Решение № 2-3451/2024 2-41/2025 2-41/2025(2-3451/2024;)~М-2872/2024 М-2872/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-3451/2024

Дело №

55RS0002-01-2024-007020-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 (далее – ФИО15., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 16.04.2024, вследствие действий ФИО16 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО17 застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ № 0330840451.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

26.04.2024 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, выбрав форму страхового возмещения – путем восстановительного ремонта транспортного средства.

13.05.2024 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 171 500 руб., с учетом износа – 95 500 руб.

24.05.2024, 11.06.2024 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об организации восстановительного ремонта, либо выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания ответила отказом на требования истца.

Решением Финансового уполномоченного от 05.08.2024 в пользу истца взыскано страховой возмещение с учётом износа по Единой методике в размере 71 600 руб.

Также истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 30 000 руб.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 126 900 руб., неустойку за период с 21.05.2024 по 19.12.2024 в размере 270 297 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 148 руб.

Истец ФИО18. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО19 ФИО20., действующий на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО21 действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме. Пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения Финансовым уполномоченным при вынесении решения. Причин и доводов, по которым истец полагает неверным заключение, проведенного по инициативе службы финансового уполномоченного, не приведено. Полагает, что финансовым уполномоченным верно определен размер страхового возмещения с учетом износа., в связи с тем, что у ответчика отсутствуют договоры с СТОА. Считает, что со стороны истца прослеживается злоупотребление правом, выразившиеся в затягивании реализации права на получение страхового возмещения, с целью увеличения санкций. 24.05.2024 истец подает заявление, в котором просит осуществить выплату страхового возмещения и выплату неустойки, не указывая при этом, банковские реквизиты, на которые необходимо произвести выплату. Страховой компаний в письмах от 29.05.2024 и 14.06.2024 указывалось на готовность осуществления страховых выплат и необходимости предоставления банковских реквизитов. Кроме того, истцом проигнорированы неоднократные уведомления страховой компании о предоставлении реквизитов. Полагает неправомерным период начисления неустойки с 24.05.2024, в связи с тем, что заявление, которое истец направил в страховую компанию о выплате страхового возмещения и неустойки, при этом, не указывая реквизиты, неправомерно. По этому же основанию не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципам соблюдения баланса интересов. Также истцом не доказано причинение морального вреда действиями ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика. Требования о взыскании судебных расходов полагает не подлежат удовлетворению, поскольку, являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению до разумных пределов. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафных санкций, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица Финансовый уполномоченный в сфере страхования, ФИО22., ФИО23. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 16.04.2024, вследствие действий ФИО24., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810055230000188118 ФИО25. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО26

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО27 что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Договором купли-продажи транспортного средства от 13.04.2024 подтверждается, что ФИО29 продала автомобиль <данные изъяты> 55, ФИО28 за 30 000 рублей.

Действующим законодательством автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Нормами пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пункта 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Факт регистрации транспортного средства на ФИО30 не является доказательством наличия у нее права собственности на спорный автомобиль. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО31.

В результате происшествия <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО32 застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ № 0330840451.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

26.04.2024 истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

13.05.2024 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, по итогу которого составлен акт осмотра.

01.06.2024 ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 171 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 95 500 руб.

24.05.2024, 11.06.2024 в страховую компанию истец направил претензии об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо осуществления страхового возмещения в денежной форме страховой выплаты, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29.05.2024, 14.06.2024 страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Не согласившись с решением страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 30.07.2024 № №, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 123 439,51 руб., с учетом износа деталей – 71 600 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 05.08.2024 требования ФИО33 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 71 600 руб.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства в пользу истца в размере 71 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 909365 от 23.08.2024.

Разрешая спор, суд исходит из того, что оснований для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме заключено не было, мнение истца о возможности выдачи направления на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным требованиям, страховщик не выяснял.

Более того, первоначально ФИО34. просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Проанализировав содержание заявления, форма страхового возмещения избрана истцом – организация и оплата восстановительного ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Кроме того, дальнейшее поведение истца также свидетельствовало об отсутствии у него согласия на получение страхового возмещения в денежной форме износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, так как в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись требования об организации восстановительного ремонта.

Из ответа страховой компании следует, что действительной причиной отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства явилось не соглашение о выплате страхового возмещения, а именно отсутствие договоров с СТОА.

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, начиная с первоначального обращения в страховую компанию,

суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Не согласившись с выплаченным размером ущерба, представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 19.09.2024 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом и без износа по Единой Методике;

В случае если эксперт установит, что у автомобиля <данные изъяты>, наступила полная гибель, то определить рыночную стоимость данного транспортного средства, а также годных останков.

Производство экспертизы поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 8-24-068 ООО «Центр автоэкспертизы оценки»:

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> определенная в соответствии с положением Банка России от 04.06.2021 № 755-П без учета износа составила 318 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda <данные изъяты>, определенная в соответствии с положением Банка России от 04.06.2021 № 755-П с учетом износа составила 168 300 руб.

По второму вопросу:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату 16.04.2024 составила 243 800 руб., стоимость годных остатков - 45 300 руб.

Суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знания, является полным и ясным, перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом учтены все повреждения, полученные транспортным средством при данном ДТП.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

ПАО СК «Росгосстрах» представлена рецензия на экспертное заключение № 8-24-068 от 21.11.2024, выполненная ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым установлено, что экспертное заключение № 8-24-068 от 21.11.2024, выполненное ООО «Центр автоэксперизы и оценки», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов применяемых экспертных методик.

Вместе с тем, эксперт-техник ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, выданной Минюстом России.

Эксперт имеет диплом государственного образца о профессиональной переподготовке НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия».

Эксперт ФИО2 имеет сертификат соответствия судебного эксперта, который подтверждает, что эксперт сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов «Палата судебных экспертов» и имеет право самостоятельно производить экспертизы, именно в области исследования обстоятельств ДТП, исследования технических состояний ТС, а также исследования ТС в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истцом представлен оригинал рецензии на экспертное заключение № №, составленного по заявке финансового уполномоченного.

Из рецензии, подготовленной ООО «Автоэкспертиза», следует, что эксперт-техник ООО «Агат-К» не проводил осмотр транспортного средства, а выполнил исследование на основании представленного пакета документов. Эксперту-технику ООО «Агат-К» были представлены фотографии, подготовленные специалистами страховой организации. Экспертом установлено, что из 14 поврежденных элементов, поврежденных в результате ДТП, учены лишь 5. Кроме того, средняя стоимость составных частей: бампер передний, крыло переднее левое, кронштейн фары левой определено с учетом аукциона IMPEX-JAPAN, который указывает на стоимость товара в Японии, а также не поставляет товары в Россию.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», проведенной в соответствии с законодательством, кроме того, эксперт, при проведении экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 126 900 руб.(243 800 (среднерыночная стоимость транспортного средства) руб. – (45 300 (годные остатки) руб. – 71 600 (сумма выплаченного страхового возмещения) руб., размер которых определен по рыночным ценам на дату рассмотрения дела.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из установленного законом срока выплаты, неустойка начисляется с 21.05.2024.

При этом, довод ответчика о необходимости начисления неустойки, начиная с 24.05.2024, суд отклоняет за необоснованностью.

«Базой» для начисления неустойки является сумма невыплаченного страхового возмещения– 126 900 руб.

Период взыскания неустойки составляет 274 дня (с 21.05.2024 по 18.02.2025).

Таким образом, размер неустойки составляет 347 706 руб. (126 900 х 1%х274).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, но не более чем 400 000 руб., суд исходит из следующего.

Взыскание со страховщика неустойки до фактического исполнения обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени),суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Размеры страховых сумм в зависимости от конкретного вида причиненного вреда установлены статьей 7 Закона об ОСАГО, согласно пункту «б» которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 19.02.2025 по день исполнения решения суда в размере 1% в части выплаты страхового возмещения в размере 126 900 руб., но не более 52 294 руб. (400000 – 347 706).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет сумму 63 450 руб. (126 900 х 50 %).

При этом суд принимает во внимание, что решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный законом срок, т.е. в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка и штраф, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав истца как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) по ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза, истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 24 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.09.2024 на сумму 24 000 руб.

Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме в размере 24 000 руб. за составление экспертного исследования с ответчика в пользу истца.

Также заявитель указывает, что им при рассмотрении гражданского дела понесены почтовые расходы в сумме 148 руб., что достоверно подтверждается кассовыми чеками от 21.06.2024 и от 28.06.2024.

В связи с тем, что такие расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела, а также подтверждаются кассовыми чеками, суд считает возможным взыскать почтовые расходы с ответчика в пользу истца в размере 148 руб.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения на оказание услуг представителя от 20.06.2024, заключенного между ФИО35. (поверенный) и ФИО36 (доверитель).

В соответствии с данным соглашением доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов заказчика, в том числе, с привлечением соответствующих специалистов.

Оказание юридических услуг осуществляется путем представления интересов доверителя в порядке досудебного урегулирования спора, подготовка пакета необходимых документов, консультационные услуги, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП 16.04.2024, подготовка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления и пакета необходимых документов для подачи иска в суд в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.04.2024, представление интересов доверителя в суде первой инстанции суда по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.04.2024, но не более, чем в четырех судебных заседаниях.

Пунктом 4.2 определено, что стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается распиской поверенного о получении денежных средств в размере 35 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 от 21.01.2016).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В связи с чем, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 365 руб. (14 365 + 3 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО37 к Публичному акционерному обществу Страховая компания СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 126 900 рублей, неустойку за период с 21.05.2024 по 18.02.2025 в размере 347 706 рублей, штраф в размере 63 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку, начиная с 19.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате от суммы 126 900 рублей из расчёта 1 % в день, но не более 52 294 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 365 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 04.03.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2024-007020-93

Подлинный документ подшит в деле № 2-41/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "