Решение № 2-12829/2019 2-377/2020 2-377/2020(2-12829/2019;)~М-11367/2019 М-11367/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-12829/2019

16RS0042-03-2019-011348-43

Дело № 2-377/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гафуровой НазибеМингалимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94 139 рублей 57копеек, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 3 024 рублей 19 копеек, указав в обоснование, что 04.08.2015 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому Банк выдал ответчику кредит в размере 50 000рублей сроком до 04.08.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых. В нарушение кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, ответчику направлено требование о досрочном погашении обязательств.

Представитель истца ФИО2 в суд по извещению не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено:

04.08.2015 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому Банк выдал ответчику кредит в размере 50 000 рублей сроком до 04.08.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых (л.д. 35-40).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 02.12.2018 задолженность с учетом снижения истцом штрафной санкции по кредитному договору составляет: просроченный основной долг – 47 300 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 24 439 рублей 43 копейки, проценты на просроченный основной долг – 75 рублей 83 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 11 645 рублей43 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 10 678 рублей77 копеек (л.д. 8-20).

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и проценты за его использование.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 по судебному района г. Набережные Челны РТ от 26.09.2019 отменен судебный приказ от 29.08.2019 (л.д. 22).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд полагает возможным уменьшить по своей инициативе размер взыскиваемых штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствия доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустоек и основного долга, а также начисленных неустоек с ключевой ставкой Банка России, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и снижает неустойку на просроченный основной долг до 6 000 рублей, на просроченные проценты до 6 000 рублей, что не нарушает прав истца и находится не ниже предела процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с учетом снижения неустойки.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Гафуровой НазибиМингалимовныв пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)основной долг в размере 47 300 рублей 11 копеек, просроченные проценты в размере 24 439 рублей 43 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 75 рублей 83 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 6 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты вразмере 6 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 024 рубля19 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.